Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20076/20 по делу N А40-158144/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-158144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Мысака Н.Я., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Новиков Р.Е. (лично, паспорт),

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Новикова Р.Е. - Салахова Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принятые по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании Новикова Р.Е. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков Р.Е. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салахов Р.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

02.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства должника Новикова Р.Е. о назначении судебной экспертизы было отказано, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Новикову Роману Евгеньевичу, в редакции, представленной финансовым управляющим Салаховым Русланом Илгизаровичем, установлена начальная продажная цена имущества должника: БМВ 750 IX, идентификационный номер (VIN) WBAKC61010CX98957, 2009 года выпуска, ПТС 77 ХС 894685 - в размере 645 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 о отменено, в удовлетворении требования финансового управляющего Салахова Р.И. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник в суде первой инстанции возражал против представленной управляющим оценки спорного автомобиля и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, однако, судом было отказано, поскольку должник отказался финансировать ее проведения в виду отсутствия денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств состояния автомобиля, вместе с тем, в соответствии с представленным отчетом N 5698-0520 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: BMW 750 IX идентификационный номер (VIN) WBAKC61010CX98957, подготовленным ООО "Экспертные Технологии", по состоянию на 07.05.2020, стоимость имущества составляет 645 000 руб., эксперт сравнивал цены на аналогичные автомобили, находящиеся в продаже по России, в том числе, в городе Москве, более того, в Москве стоимость аналогичных машин ниже, чем в других городах страны. Финансовый управляющий обращает внимание, что Новиков Р.Е. неоднократно предоставлял противоречивые сведения о фактическом состоянии автомобиля BMW 750 IX, препятствовал его осмотру, в данный момент автомобиль находится в гаражном боксе, а проход к нему перекрыт автомобилем, принадлежащим бывшей супруге должника. При этом в апелляционной жалобе Новиков Р.Е. ссылается на безупречное состояние автомобиля, обслуживание у официального дилера, однако, в возражении по ходатайству об истребовании имущества у должника Новиков Р.Е. указывал следующее: "Автомобиль мною не эксплуатируется в силу имеющихся технических неисправностей, требующих больших капиталовложений на их устранение...". Таким образом, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

От Новикова Р.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Новиков Р.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику Новикову Р.Е. на праве собственности транспортного средства - BMW 750 IX идентификационный номер (VIN) WBAKC61010CX98957, представив в качестве обоснования начальной цены отчет N 5698-0520 от 12.05.2020 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленный ООО "Экспертные Технологии".

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенные финансовым управляющим должника, исходил из соответствия предложений статьям 110, 111 Закона о банкротстве, состава конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации и ограниченного срока проведения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что самостоятельно финансовым управляющим оценка имущества должника не проводилась, при этом, представленный отчет ООО "Экспертные Технологии" N 5698-0520 от 12.05.2020 был составлен без осмотра автомобиля (который находится в городе Москве), с использованием фотоматериалов, представленных финансовым управляющим, кроме того, в отчете указано, что информация о физическом состоянии и технических характеристиках транспортного средства на дату оценки получены исходя из информации предоставленной заказчиком и приняты оценщиком как достоверные.

Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что должник в суде первой инстанции возражал против проведенной оценки имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих сведения о состоянии автомобиля материалы дела не содержат, управляющий не обосновал, когда и каким образом он получил данные сведения для передачи оценщику, а на фотографиях транспортного средства, приложенных к отчету отсутствуют место и время, также в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства финансовым управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в отчете оценщиком была использована информация в отношении автомобилей, имеющих задний привод, тогда как автомобиль должника имеет полный привод, что оказывает влияние на формирование стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что предложенное финансовым управляющим Положение в целом не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов и не может быть утверждено, поскольку достоверная рыночная стоимость имущества должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

При этом суд округа обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, не было, в частности, учтено, что отклонения между предложенной управляющим и действительной стоимостью имущества впоследствии нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Вместе с тем, с учетом того, что у сторон имеются разногласия в части технического состояния реализуемого имущества - транспортного средства, и представленный финансовым управляющим должника отчет об оценке указанного имущества не может являться доказательством, подтверждающим реальное состояние автомобиля, равно как и его рыночную стоимость, ввиду отсутствия акта осмотра оценщика, суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций являются преждевременными.

Судам надлежало установить и исследовать названные обстоятельства, в том числе, путем рассмотрения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" с приложением к экспертному заключению всех необходимых документов, в том числе, акта осмотра объекта оценки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом суд обращает внимание судов, что целью реализации имущества должника является пополнение конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов, сам по себе отказ в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина влечет увеличение срока проведения процедуры, при рассмотрении настоящего спора по существу суды обязаны устранить имеющиеся разногласия между должником и его финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу А40-158144/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова