Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка": Куликов А.Г. по дов. от 08.10.2020,

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Харина Е.В. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Салтыковка"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств, произведенных ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" на сумму 91860267 руб. в рамках договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО "Салтыковка" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" требований о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств, произведенных ООО "МИК" на сумму 91860267 руб. в рамках договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование поддержал, изложил основания для восстановления срока.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании вопрос о восстановлении ООО "Салтыковка" срока на кассационное обжалование оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из материалов дела, считает ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" и должником заключены договоры участия в долевом строительстве: от 17.04.2014 N 625/14-ДУ5, от 17.05.2013 N 611/13-ДУ2, от 28.05.2014 N 627/14-ДУ2, от 06.03.2012 N 541//12-ДУ3/4/5/6, согласно которым должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского и передать ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" объекты в виде квартир.

Во исполнение своих обязательств ООО "МИК" произвело платежи на сумму 91860267 руб. в пользу третьих лиц, в счет обязательств должника.

Требования ООО "МИК" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Салтыковка".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу нормы абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 07.05.2014 по 01.08.2016, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салтыковка" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015.

Как установили суды, сведения о заключенных между должником и ООО "МИК" договорах и исполнении условий оплаты по ним имелись в материалах дела о банкротстве с 05.06.2017, поскольку были представлены в материалы обособленного спора по требованию ООО "МИК" о включении в реестр передачи прав на жилые помещения.

При этом вопрос оплаты по договорам подлежал исследованию в рамках обсоленного спора по требованию ООО "МИК".

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о перечислении кредитором за должника третьему лицу денежных средств конкурсный управляющий должником должен был узнать не позднее 18.01.2018 (дата представления в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 29.07.2010 по 01.01.2016), поскольку в круг обстоятельств при рассмотрении требования ООО "МИК" о включении в реестр должника входит установление исполнения кредитором условий об оплате заключенных с должником договоров.

В указанной связи, судами сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, следует исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства - 05.02.2018.

Между тем, заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд 27.06.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Судами правомерно учтено, что обстоятельство утверждения арбитражного управляющего Тер-Погосян Д.Б. конкурсным управляющим должника 29.04.2019 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств, произведенных ООО "МИК" на сумму 91860267 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Поддерживая правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции руководствуется в том числе следующим.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводом кассационной жалобы является отсутствие у должника утвержденного конкурсного управляющего в период принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству и рассмотрена судом по существу.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А41-3432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова