Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИК" - Маренкова Н.А., доверенность от 01.09.2020,

от ПАО Банк "Открытие" - Шастин Д.Ю., доверенность от 27.06.2019,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по заявлению о признании недействительной сделки соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом от 28.02.2015, заключенного между должником, ООО "МИК", ООО "НТЦ Спецбетон" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Моисеенко Андрей Николаевич (временный управляющий в процедуре наблюдения).

Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Валерий Петрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом от 28.02.2015, заключенное между должником, ООО "МИК", ООО "НТЦ Спецбетон", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий у ООО "Салтыковка" отсутствовал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "МИК" и ПАО Банк "ФК Открытие" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "МИК" и ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 28.02.2015 между ООО "НТЦ Спецбетон", ООО "МИК" и должником заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом на сумму 41 833 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды, сведения о спорном соглашении от 28.02.2015 имелись в материалах дела о банкротстве с 2017 года, поскольку были представлены в материалы обособленного спора по требованию ООО "МИК" и ООО "НТЦ Сбпецбетон" о включении в реестр передачи прав на жилые помещения.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, в обособленном споре по требованию ООО НТЦ "Спецбетон" заявитель ссылался на спорное соглашение, приложил его копию к требованию, в судебном заседании 20.01.2017 по рассмотрению данного требования участвовал временный управляющий должника, назначенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего 05.02.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника следует исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства - 05.02.2018.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника направлено в суд 07.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судами также учтено, что утверждение арбитражного управляющего Тер-Погосян Д.Б. (подписавшего заявление о признании сделки недействительной) конкурсным управляющим должника 29.04.2019 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Руководствуясь нормами материального права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок соглашения о прекращении встречных однородных требований зачетом от 28.02.2015, заключенное между должником, ООО "МИК", ООО "НТЦ Спецбетон", в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника утвержденного конкурсного управляющего в период принятия постановления судом апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника, поданная в суд 18.12.2019 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, доводы апелляционной жалобы проверены Десятым арбитражным апелляционным судом и обоснованы отклонены.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А41-3432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова