Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-15063/18 по делу N А40-70411/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-70411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Есиповой Л.А. - Федоров Р.Н. по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Есиповой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, о признании Есиповой Л.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в отношении Есиповой Людмилы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шокарев С.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, Есипова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 судебные акты отменены с связи с установлением безусловных процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Есипова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Шокарев С.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Есипова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с нахождением у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, подлежащей реализации в ходе данной процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии обжалованных судебных актов суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника - должник является неплатежеспособным, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Суды, установив факт непредставления гражданином-должником, кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, применив пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, посчитали возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании Есиповой Л.А. банкротом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ни должника, ни ее несовершеннолетнего ребенка.

При этом, возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-70411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий