Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23498 по делу N А40-70411/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23498

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Есиповой Людмилы Александровны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-70411/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

акционерный банк "Содействие общественным инициативам", заменённый в последующем на акционерный банк "Россия" (далее - банк) в порядке процессуального правопреемства, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, требования банка в размере 13 499 498 рублей 58 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 33, 45, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из того, что спорное требование банка (залогового кредитора) подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, составляет более 500 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для признания указанного требования обоснованным, его включения в реестр и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Есиповой Людмиле Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк