Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21893/20 по делу N А40-128590/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-128590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Агролига" (в режиме веб-конференции): Киреева К.С., по доверенности от 02.12.2019

от ООО "Агродвижение": не явилось, извещено

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агролига"

на определение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ООО "Агролига"

заинтересованное лицо: ООО "Агродвижение"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 14.07.2020 по делу N АТС-8349/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.07.2020 по делу N АТС-8349/2020, вынесенного третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи Кравцова А.В., которым с ООО "Агродвижение" в пользу ООО "Агролига" взыскано 269 550 руб. долга, 31.855 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользованием коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, неустойки за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 31 855 руб., неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по договору купли-продажи товара от 21.02.2019 N 340044, по договору купли-продажи товара от 16.07.2019 N 340318 сумму основного долга в размере 127 050 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 12 705 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 12 705 руб., неустойку с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Агродвижение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агролига", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Агролига", вывод суда о нарушении публичного порядка не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

От ООО "Агролига" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Агролига" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО "Агролига".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агролига" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агролига" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель ООО "Агродвижение" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Агролига", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, 14.07.2020 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N АТС-8349/2020, которым с ООО "Агродвижение" в пользу ООО "Агролига" взыскано 269 550 руб. долга, 31.855 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользованием коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, неустойки за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 31 855 руб., неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по договору купли-продажи товара от 21.02.2019 N 340044, по договору купли-продажи товара от 16.07.2019 N 340318 сумму основного долга в размере 127 050 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 12 705 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 12 705 руб., неустойку с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами пунктом 7.4 договора купли-продажи от 16.07.2019N 340318, в пункте 7.4 договора купли-продажи от 21.02.2019 N 340044, согласно которому все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В.

Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференц-связи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

На указанном сайте www.a-tsm.ru размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав текст договора и материалы третейского дела, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из того, что судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта https://a-tsm.ru/, установив, что заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", тогда как, арбитражная оговорка содержащаяся в пункте 7.4 договора купли-продажи от 16.07.2019 N 340318 заключены за долгое время до начала третейского разбирательства, пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-128590/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агролига" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева