Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании Lanturno AG (Швейцария) - Хокшанов Е.А., доверенность от 24.12.2019,

от ООО "Русэнерджи" - Кабанов Б.Д., доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Русэнерджи" в лице конкурсного управляющего Демитрова Д.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании ООО "РусЭнерджи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании дополнения N 4 к контракту RL 001/2016 от 23.05.2016; дополнительного соглашения N 1 к контракту 004/2016 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения N 4 к контракту 004/2016 от 01.12.2016 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РусЭнерджи" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено, что должник поставлял Компании Lanturno AG нефтепродукты по ряду внешнеэкономических контрактов, в том числе, по контракту RL 001/2016 от 23.05.2016 и по контракту 004/2016 от 01.12.2016.

Между должником и ответчиком оформлено дополнение от 18.07.2016 N 4 к контракту RL 001/2016 от 23.05.2016, по которому согласован объем отдельной поставки и цена.

Суды также установили, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.05.2017 за период май 2016 года - май 2017 года по договору RL 001/2016 от 23.05.2016, а также актам приема-передачи нефтепродуктов, имеющимся в материалах дела, должник поставил ответчику бензин газовый стабильный (нафта) на общую сумму 1 915 000 долларов США, а ответчик произвел частичную оплату в общем размере 743 000 долларов США, что составляет чуть более трети от общей цены поставки по дополнению N 4 к контракту RL 001/2016 от 23.05.2016.

Также между должником и ответчиком оформлено дополнительное соглашение от 21.12.2016 N 1 к контракту 004/2016 от 01.12.2016, которым согласованы объем отдельной поставки и цена, при этом поставка бензина газового стабильного (нафта) в объеме 1 118,559 тонн подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2016 N 1395, а ответчик произвел частичную оплату в общем размере 163 000 долларов США, что составляет менее трети от общей цены поставки по дополнительному соглашению N 1 к контракту 004/2016 от 01.12.2016.

Впоследствии между ООО "Русэнерджи" и Компания Lanturno AG также заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту 004/2016 от 01.12.2016, которым были согласованы объем отдельной поставки и цена, поставка бензина газового стабильного (нафта) в объеме 253, 821 тонн подтверждается счетом-фактурой от 23.01.2017 N 24, при этом общая сумма поставки составила: 253, 821*530 = 134 525,13 долларов США, и в данном случае оплата ответчиком не производилась.

Таким образом, в общей сложности задолженность ответчика по всем вышеуказанным сделкам составила 108 140 133, 75 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок указал, что они совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным интересам должника, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что признаков недействительности указанных сделок не установлено, поскольку помимо оспариваемых договоров, с Компанией Lanturno AG заключено в общей сложности 38 дополнительных соглашений, являющихся исполненными и оплаченными, исключение составляют три дополнительных соглашения, неоплаченная часть по которым составляет примерно две трети от общей цены соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом пояснений ответчика, подтверждаемых представленным конкурсным управляющим актом сверки, суды также учли, что по контракту N RL-001/2016 на протяжении всего времени отношений держалась переплата в пользу должника, составлявшая в итоге 1 889 965, 62 долларов США.

Суд первой инстанции также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 ответчик включен в реестр требований кредиторов должника задолженностью в размере 70 663 265, 81 руб., возникшей из обязательств по контракту N RL-001/2016

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у должника имеется денежное требование к Компании AG Lanturno, основанное на частичной неоплате поставленного товара, и в данном случае надлежащим способом защиты права является взыскание задолженности по контрактам, а не обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, так как она направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что между сторонами имеются признаки аффилированности, результатом заключения оспариваемых соглашений без обеспечения стало отсутствие у должника эффективных средств по взысканию задолженности ввиду того, что ответчику предоставлена отсрочка оплаты проданного товара, должником не предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности, денежные средства на судебное разбирательство в международном коммерческом арбитраже, как это предусмотрено условиями оспариваемых сделок, у должника отсутствуют.

В представленным в суд округа отзыве ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылается, что конкурсный управляющий необоснованно оценивает оспариваемые дополнительные соглашения изолированно, без учета ситуации в целом по всем контрактам, в результате исполнения контракта N RL-0012016 ответчик остался в менее выгодном положении, чем должник, так как доказательства того, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ответчика в размере 70633265,81 руб. будет погашено хотя бы частично, конкурсным управляющим не приведены.

Также ответчик указывает, что после заключения дополнительного соглашения N 1 компанией оплачивались последующие дополнительные соглашения, что, учитывая историю хозяйственных отношений должника и ответчика, свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон в рамках всей совокупности дополнительных соглашений к договору являлись обычной хозяйственной деятельностью. Ссылается, что оба контракта N RL-0012016 и N RL-0042016 являются связанными, имеющими схожий предмет, и различаются лишь способами доставки товара (морской путь и железнодорожный путь), общее сальдо данных контрактов показывало, что для должника деятельность убыточной не была.

Кроме того, ответчик ссылается, что конкурсным управляющим не приведено мотивов, по которым ответчику было бы выгодно сохранять задолженность против должника, так как размер его требований в реестре требований кредиторов должника не превышает 9 %, ответчик не является инициатором дела о банкротстве и возможная перспектива получить денежные средства от должника гораздо меньше, чем должнику взыскать денежные средства с ответчика.

Также указывает, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, вывод управляющего о том, что Перевалов Д.С. входит в группу лиц с ответчиком, ничем не обоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Перевалов Д.С. подписывал контракты либо соглашения к ним либо иным образом оказывал контролирующее влияние на ответчика и определял волю организации, ввиду чего в настоящем обособленном споре не подлежит применению презумпция заинтересованности в отношении должника, иных доказательств наличия в действиях должника и ответчика сообразной воли к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют лишь о том, что у должника имеется денежное требование к ответчику, основанное на частичной неоплате поставленного товара, признаков недействительности сделок не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, в контексте заключенных 38 дополнительных соглашений, исполненных и оплаченных, неоплаченная часть по трем оспариваемым дополнительным соглашениям составляет примерно две трети от общей цены соответствующего дополнительного соглашения.

При этом суды установили, что по контракту N RL-001/2016 на протяжении всего времени отношений сторон держалась переплата в пользу должника, составлявшая в итоге 1 889 965, 62 долларов США, и представленным конкурсным управляющим актом сверки также подтверждается, что общее сальдо было в пользу ответчика, как переплатившей стороны.

Кроме того, суды учли, что после заключения дополнительного соглашения N 4 было подписано еще шесть дополнительных соглашений и по каждому из них происходили авансовые оплаты, по которым не было встречных поставок.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим по контракту N RL-001/2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что у должника имеется неисполненное требование, основанное на частичной неоплате поставленного товара, что вопреки позиции конкурсного управляющего, также не свидетельствует о недействительности заключенных сделок.

Также суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что у должника имеется денежное требование к ответчику, основанное на частичной неоплате поставленного товара.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов