Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-1711/18 по делу N А40-187137/2015

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-187137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - представитель Беляева Л.В., доверенность от 01.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Герца И.Э., Анохина Д.Н., Сусловой Ю.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" (далее - ООО "Арманд-Премиум", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич (далее - Анохин Д.Н.), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 Анохин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум", конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.07.2020 истребовал у Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны, Анохина Дмитрия Николаевича документы ООО "Арманд-Премиум" за период с 23.10.2012 г. по 06.02.2019 г., в том числе: статистическую, бухгалтерскую и налоговую-отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника; результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником; · договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) общества; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным, а также за период продолжительностью; сведения об аффилированных лицах должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Истребовал у Анохина Дмитрия Николаевича результаты инвентаризации, проведенной в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум".

Истребовал у Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; В остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-187137/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Анохина Д.Н. и Сусловой Ю.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части истребования у Анохина Д.Н. документов ООО "Арманд-Премиум", арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Анохина Д.Н. документов должника.

Ссылается на противоречия в судебных актах относительно выполнения обязанности по передаче документов следующему конкурсному управляющему.

Кроме того, приводит доводы о том, что судами не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, которыми установлен факт непередачи документов ООО "Арманд-Премиум" Герцем И.Э., Сусловой Ю.В. конкурсному управялющему Анохину Д.Н.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от арбитражного управляющего Анохина Д.Н. о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю арбитражного управляющего Анохина Д.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий Анохин Д.Н. не явился в судебное заседание, несмотря на предоставление судом округа технической возможности участия в судебном заседании в он-лайне режиме. Заявлений и ходатайств не направил.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части истребования у Анохина Д.Н. документов ООО "Арманд-Премиум" за период с 23.10.2012 по 06.02.2019 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МТС-Банк", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Арманд-Премиум" были следующие лица: с 02.10.2012 по 09.09.2015 генеральным директором - Герц Игорь Эрвинович; с 10.09.2015 по 08.12.2015 ликвидатором общества - Суслова Юлия Валентиновна; с 08.12.2015 по 06.02.2019 конкурсным управляющим - Анохин Дмитрий Николаевич.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" посредством Почты России управляющим Прудниковым А.В. от конкурсного управляющего Анохина Д.Н. был получен ограниченный пакет документов, касающейся деятельности должника: реестр требований кредиторов; заявления кредиторов о включении их требований; определения суда о включении требований в реестр; устав; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности от 26.08.2016; договор купли-продажи акции; печать.

Переданные документы не позволяют вновь утвержденному конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и др.

Суды указали, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов должника, согласно которому конкурсному управляющему Анохину Д.Н. передавались документы от ликвидатора. Перечень переданных документов не идентифицирован, ввиду чего невозможно установить какие именно документы передавались от генерального директора ликвидатору, и от ликвидатора конкурсному управляющему Анохину Д.Н.

Удовлетворяя заявление в части арбитражного управялющего суды исходили из следующего, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отстраненный судом от исполнения обязанностей ООО "Арманд-Премиум" конкурсный управляющий Анохин Д.Н. не передал документы, касающиеся деятельности должника.

Почтой России Прудниковым А.В. от Анохина Д.Н. были получены реестр требований кредиторов; заявления кредиторов о включении их требований; определения суда о включении требований в реестр; устав; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности от 26.08.2016; договор купли-продажи акции; печать.

Среди документов, приложенных к ходатайству в суд отстраненного конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н. о приобщении документов конкурсного производства ООО "Арманд-Премиум" (л.д. 81, т. 1), отсутствуют первичные документы, имеются лишь: результаты выездной налоговой проверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (не является спорным периодом); требования ФНС об уплате налога (не содержит первичных документов); налоговая декларация за 2015 г. не содержит первичных документов; акт налоговой проверки по факту не предоставления отчетности в конкурсном производстве не содержит первичных документов; ответы из регистрирующих органов не содержат первичных документов, сведений о совершенных сделках.

При этом акт передачи документов (т. 1, л.д. 39) в пользу конкурсного управляющего Анохина Д.Н. от ликвидатора Сусловой Ю.В. и акт от Герца И.Э. в адрес Сусловой Ю.В. не содержит конкретного перечня переданных документов, а лишь содержат общие наименования, такие как: "счета-фактуры, выданные за 01.10.2013-27.06.2013", "материалы накладные"; "Дженерал Моторз СНГ 2013", "Банк 01.08.2014-14.08.2013" и др., следовательно, не подтверждают исполнение Герцем И.Э. и Сусловой Ю.В. обязанности по передаче документов должника.

Переданные документы не позволяют конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и др.

Определением суда от 26.03.2020 об удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) Анохина Д.Н. установлено, что Анохин Д.Н. не истребовал документы у руководителей должника (абз. 5 стр. 6 определения от 26.03.2020).

К финансовому анализу, который проведен Анохиным Д.Н. в 2017 году уже не было приложено ни одного документа (абз. 9 стр. 3 определения от 26.03.2020), хотя пожар, в результате которого, как указывают ответчики, утрачены документы, произошел в феврале 2018 года. В финансовом анализе сделаны обобщенные выводы, без указания конкретных документов, в т.ч. по сделкам (абз. 9-11 стр. 3, абз. 2-6 стр. 4 определения от 26.03.2020).

В судебном заседании 24.06.2019 конкурсным управляющим Анохиным Д.Н. был представлен договор хранения от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 16), согласно которому документы должника переданы на хранение в пользу ООО "Склад", а также справка о пожаре N 31-2-10-28-/8 (т. 1, л.д. 21), исходя из содержания которой следует, что 02.02.2018 в помещении склада ООО "Склад", расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, произошел пожар. Из пояснений Анохина Д.Н. следует, что в результате указанного пожара была утрачена вся хозяйственная документация ООО "Арманд-Премиум".

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. Конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочна.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986.

Вместе с тем, судебные акты в обжалуемой части не содержат конкретизации соответствующих документов, подлежащих истребованию у арбитражного управляющего, отстраненного в настоящем деле о банкротстве, оценка доводов произведена судами без учета приведенного правовой подхода Верховного суда РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о наличии противоречивых выводов в судебных актах относительно исполнения управляющим обязанности по передаче документов последующему управляющему. Суды установили факт передачи отдельных документов, однако пришли к выводу о неполной передаче документов, не приведя соответствующих мотивов и конкретного перечня не переданных документов.

При этом следует обратить внимание на довод управляющего о том, что бывший руководитель и ликвидатор должника привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям не передачи документов конкурсному управляющему, в связи с чем, возникает объективная невозможность исполнения конкурсным управляющим обязанности по ее передаче последующему арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные возражения со ссылкой на выводы по вопросу и основаниям привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не нашли оценки в судебных актах.

Выводы судов о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в ходе проведения анализа финансового состояния, в том числе, повлекшем частичную утрату документации должника, с учетом предмета настоящего обособленного спора, не подтверждают объективную возможность передачи каких-либо документов от отстраненного управляющего действующему управляющему при недоказанности фактического наличия каких-либо документов у данного лица.

При этом, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476), применительно к конкурсным управляющим в соответствии с п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Взыскание с арбитражного управляющего убытков ввиду недобросовестных действий, установленных судами, предметом настоящего обособленного спора не являлось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление в части истребования у Анохина Д.Н. документов ООО "Арманд-Премиум" за период с 23.10.2012 по 06.02.2019 года подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, предложить уточнить требования, конкретизировав перечень истребуемых документов у бывшего конкурсного управляющего с учетом доводов о не передаче в свою очередь бывшему управляющему документов бывшими руководителями (с учетом состоявшихся судебных актов по субсидиарной ответственности), исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных правовых позиций Верховного суда РФ, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-187137/2015 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова