Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20023/20 по делу N А40-304131/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-304131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н.., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ООО "Вершина") - Новиков А.И. - директор (протокол общего собрания учредителей от 20.05.1997 г., приказ N 1 от 20.05.1997 г.),

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") - Потребич А.В. по дов. от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вершина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года

по иску ООО "Вершина"

к АО "Райффайзенбанк"

об обязании закрыть расчётный счет и известить всех направивших денежные средства на указанный расчетный счет юридических лиц о непричастности ООО "Вершина" к его существованию; о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями о/об:

- обязании АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N 40702810700000132688 и известить всех направивших денежные средства на указанный расчетный счет юридических лиц о непричастности ООО "Вершина" к его существованию;

- возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-304131/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. по делу N А40-304131/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N 40702810700000132688, открытый на имя ООО "Вершина". Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-304131/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Вершина", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Вершина" от АО "Райффайзенбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вершина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основным обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках заявленного спора является - обращалось ли ООО "Вершина" в лице своего исполнительного органа в банк (АО "Райффайзенбанк") за услугой открытия расчетного счета. Как было установлено судом апелляционной инстанции ООО "Вершина" в лице своего единоличного исполнительного органа или иного надлежаще уполномоченного лица воли на заключение договора банковского счета и открытие расчетного счета N 40702810700000132688 не давало; с заявлением об открытии расчетного счета не обращалось; надлежащих учредительных документов не представляло. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, и соответственно, исковые требования в указанной части (об обязании закрыть соответствующий счет) подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (АО "Райффайзенбанк") обязанности по возмещению убытков (истцом - ООО "Вершина" не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Вершина" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вершина" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вершина", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Вершина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Вершина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 30.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-304131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова