Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18932/20 по делу N А40-91231/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-91231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (АО "Мурманский морской рыбный порт") - Белянский Е.В. по дов. от 30.12.2019 г. (онлайн),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" (ООО "Мурманский складской терминал") - неявка, извещено; Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ФГУП "Нацрыбресурс") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) - Григорян А.К. по дов. от 07.12.2020 г.; Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) - Наумова О.А. по дов. от 08.04.2020 г.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мурманский складской терминал" и ФГУП "Нацрыбресурс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к ФГУП "Нацрыбресурс", ООО "Мурманский складской терминал"

о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона,

третье лица: Росморречфлот, Росрыболовство

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мурманский складской терминал", ФГУП "Нацрыбресурс" с иском о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причалов N N 37, 38 (лот N 1), расположенных в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенного ФГУП "Нацрыбресурс", и о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанного электронного аукциона (извещение N 181018/9173179/01), между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Мурманский складской терминал" на право аренды федерального недвижимого имущества, а именно указанных причалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Росморречфлот, Росрыболовство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-91231/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-91231/2019 отменено, иск удовлетворен. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-91231/2019 поступили кассационные жалобы от ООО "Мурманский складской терминал" и ФГУП "Нацрыбресурс", в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенной в кассационной жалобе доводов ФГУП "Нацрыбресурс" указывает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и ограничивают права лиц, имеющих вещные права на объекты государственной собственности, по распоряжению принадлежащим им имуществом; "вменяя ФГУП "Нацрыбресурс" нарушение п. 19 приказа Минтранса России от 02.11.2009 N 191", суд апелляционной инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению, поскольку ответчик подведомственен Росрыболовству, в связи с чем, данный приказ на него не распространяется; не основаны на законе выводы суда о том, что ФГУП "Нацрыбресурс", являясь законным владельцем причалов, обязано было не проводить конкурсные процедуры и ждать неопределенно-продолжительное время до тех пор, пока у истца появится возможность или намерение устранить недостатки в заявке на получение неразрывной связи, невзирая на убытки в виде недополученной арендной платы, поскольку подобный подход влечет неправомерное ограничение правомочий ФГУП "Нацрыбресурс" по распоряжению принадлежащим ему имуществом в интересах своей финансово-хозяйственной деятельности, неэффективное использование государственного имущества и уменьшение доходов федерального бюджета, формируемых за счет части прибыли унитарных предприятий.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Мурманский складской терминал" указало, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно: пункт 19 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, утвержденного приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191, поскольку данный порядок сдачи в аренду утвержден исключительно в отношении предприятий, подведомственных Росморречфлоту, к числу которых ФГУП "Нацрыбресурс" нее относится; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав истца, поскольку истец и не выражал желание заключить договор аренды причала, что само по себе является основанием для отказа в иске; суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции неправильно применил норму ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент проведения аукциона у истца отсутствовало подтверждение того, что объекты, находящиеся в собственности общества, технологически и функционально связаны с причалами, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс", применение в отношении истца норм антимонопольного законодательства в части предоставления обществу государственного имущества на бесконкурсной основе неправомерно; суд не применил нормы п. 2 ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мурманский складской терминал", ФГУП "Нацрыбресурс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФГУП "Нацрыбресурс" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Мурманский морской рыбный порт" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям третьих лиц (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Мурманский морской рыбный порт" (два отзыва на каждую из поданных кассационных жалоб), Росморречфлот поступили отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы ООО "Мурманский складской терминал" и ФГУП "Нацрыбресурс" от Росрыболовство, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель АО "Мурманский морской рыбный порт" по доводам кассационных жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Представители Росморречфлота, Росрыболовства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее

По итогам проведения на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 г. N 1124-р и Территориального управления Росимущества по Мурманской области от 30.12.2005 г. N 305 "Об условиях приватизации ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" в порядке его преобразования в АО "Мурманский морской рыбный порт" в состав переданного акционерному обществу имущества вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения, линии связи, расположенные непосредственно на причалах NN 37-44 или смежные по отношению к ним, за исключением имущественных прав на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы N N 37, 38.

После расторжения предусматривавшего эксплуатацию АО "Мурманский морской рыбный порт" причалов морского порта Мурманск договора доверительного управления от 15.02.2008 г. N 1, распоряжением Территориального управления Росимущества по Мурманской области от 31.01.2018 Г. N 18 причалы Северного и Южного районов морского порта города Мурманск, в том числе и причалы N N 37-44, переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурс".

АО "Мурманский морской рыбный порт" 12.02.2018 г. письмом обратилось к ФГУП "Нацрыбресурс" с заявкой на предоставление переданных ему в хозяйственное ведение причалов в аренду на бесконкурсной основе сроком на 49 лет с приложением документов, подтверждающих право акционерного общества на заключение договора аренды без проведения конкурса.

ФГУП "Нацрыбресурс" письмом от 04.07.2018 г. подтвердило получение заявки АО "Мурманский морской рыбный порт" и указало на наличие неразрывной связи между объектами, принадлежащими акционерному обществу, и причалами N N 37-44.

Между тем, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 18.10.2018 г. ФГУП "Нацрыбресурс" разместило информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - причалов N N 37-44, расположенных в Южном районе рыбного порта города Мурманск.

АО "Мурманский морской рыбный порт", посчитав проведенный ФГУП "Нацрыбресурс" аукцион на право заключения договора аренды причалов N N 37, 38 (лот N 1), расположенных в Южном районе рыбного порта Мурманск, а также заключенный по его результатам договор недействительными, поскольку организатором торгов допущено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством установления требований, влекущих за собой ограничение конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 Г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта", приказом Минтранса России от 09.07.2012 г. N 206 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту", приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 22.12.2005 Г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что оспариваемая конкурентная процедура проведена организатором торгов с соблюдением требований специального нормативного регулирования, при этом надлежащим образом оформленной заявки на участие в аукционе от АО "Мурманский морской рыбный порт" в адрес организатора торгов не поступало, о намерении заключить договор аренды причалов N N 37, 38 и согласии на заключении договора аренды на изложенных в аукционной документации условиях истцом организатору торгов не сообщалось, кроме того, на момент проведения аукциона отсутствовало заключение Росморречфлота о наличии связи между объектами, принадлежащими АО "ММРП" и причалами ФГУП "Нацрыбресурс", на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для заключения с АО "ММРП" договора аренды на бесконкурсной основе и недоказанности истцом факта нарушения его имущественных прав и интересов вследствие проведения аукциона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 449, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утвержденного приказом Минтранса России от 02.11.2009 г. N 191 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, а также приказа ФАС России от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", и исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком при наличии нерассмотренной по существу заявки истца порядка и оснований проведения аукциона.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ и приказа Минтранса России от 02.11.2009 г. N 191 предусмотрены исключения из общих правил по признаку обеспечения технологического процесса оказания услуг в морском порту ввиду неразрывной связи смежного объекта инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, с объектом аренды.

При этом проведение торгов в форме конкурса или аукциона возможно только в случае, если управляющей имуществом порта организацией не было получено ни одной заявки о намерении заключить договор аренды с обоснованием права на его заключение без проведения конкурса, либо когда по полученной заявке выдан отказ.

Таким образом, реализация имущества посредством проведения торгов возможна в случае отсутствия поданных потенциальными участниками заявок о намерении заключить договор аренды без проведения конкурса.

Судом установлено, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на предоставление причалов в аренду на бесконкурсной основе, заявка истца о намерении заключить договор аренды организатором торгов получена, объектом договора аренды является недвижимое имущество - инфраструктура морского порта, истцу на праве собственности принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта (железнодорожный путь N 1), относящийся к недвижимому имуществу, который по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту, однако после получения заявки на передачу в аренду причала организатор торгов направил обращение в Росморречфлот за получением заключения о наличии/отсутствии неразрывной связи указанных объектов, в ответ на которое Росморречфлот запросил дополнительные документы и пояснения.

Таким образом, при наличии нерассмотренной заявки АО "Мурманский морской рыбный порт" о заключении договора без проведения конкурса, поскольку Росморречфлот заключения не принял, запросив дополнительные сведения (такое заключение выдано Росморречфлотом только 27.05.2019 г.), а отказа в удовлетворении заявки АО "ММРП" от ФГУП "Нацрыбресурс" не последовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности самого факта объявления аукциона, его проведения в нарушение установленного п. 19 Порядка сдачи в аренду федерального имущества N 191 запрета и, соответственно, недействительности его результатов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными действия организатора торгов по проведению аукциона при наличии нерассмотренной заявки АО "Мурманский морской рыбный порт" о заключении договора аренды без проведения конкурса, в отсутствие принятого Росморречфлотом заключения, при наличии положительной позиции организатора торгов относительно неразрывной связи объектов, как направленные на воспрепятствование ООО "Мурманский складской терминал" воспользоваться правом заключения договора аренды без проведения конкурса.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. по делу N А40-91272/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 г. ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО СевГазСервис" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. по делу N А40-91238/2019).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Мурманский складской терминал" и ФГУП "Нацрыбресурс" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мурманский складской терминал" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Мурманский складской терминал" и ФГУП "Нацрыбресурс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-91231/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" и Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова