Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21409/20 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-110927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАЙТСТАР" - Филонов А.А. - дов. от 27.08.2020

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Артамонова Н.Н. - дов. от 26.11.2020

в судебном заседании 10.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАЙТСТАР"

на определение от 22.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "НайтСтар" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "НайтСтар" (далее - ООО "НайтСтар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в отношении ООО "НайтСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - временный управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ПАО Банк "ЮГРА" основаны на заключенном с закрытым акционерным обществом "Инвестиционное агентство "Юпитер" (далее - ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер") договоре об открытии кредитной линии от 11.08.2015 N 090/КЛ-15, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО "НайтСтар", и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-13169/2018 с ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "НайтСтар" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по основному долгу; 7 747 397,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 по 28.02.2018; 32 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017 по 28.02.2018 и 1 042 984,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что размер задолженности перед банком составляет более 300 000 руб. 00 коп. и она не погашена более, чем на протяжении трех месяцев, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НайтСтар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НайтСтар" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что право требования банка не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно документами, подтверждающими факт предоставления денежных средств по кредитному договору.

Также, по мнению ООО "НайтСтар", судам надлежало рассмотреть вопрос о снижении предъявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ПАО Банк "ЮГРА" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения поданы в электронном виде, в адрес банка указанный документ почтой не высылается.

В судебном заседании ООО "НайтСтар" представило дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адреса непосредственных участников дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НайтСтар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Так, требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "НайтСтар" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-13169/2018, которое является обязательным к исполнению.

Сведений о том, что указанный судебный акт отменен или пересмотрен в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Довод о необходимости применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-110927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов