Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21319/20 по делу N А40-186073/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-186073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кулакова А.А., Гилинской Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,

об отказе во включении задолженности в размере 1 331 202 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Максименко Максим Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Кулаков А.А., Гилинская Н.М. обратились в Краснослободский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 1 331 202 руб.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем, определением от 02.10.2019 Краснослободский районный суд Волгоградской области передал вышеуказанное исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 дело N А40-292923/19 и N А40-186073/18 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении требований Кулакова А.А. и Гилинской Н.М. о включении задолженности в размере 1 331 202 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Кулаков А.А., Гилинская Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда о непредставлении оригиналов документов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку первоначально Краснослободский районный суд Волгограда получил от истцов полный комплект документов по иску о защите прав потребителей. Так, ранее заявителями в дело были представлены доказательства правоотношений сторон, а именно: подлинник договора подряда, подлинные платежные документы, копии документов, переписка - преддоговорная и последующая, две досудебные претензии.

Вместе с тем, на основании отправленных Краснослободским районным судом Волгограда и полученных Арбитражным судом города Москвы материалов дела с подлинниками документов, представленных ранее заявителями (истцами) в Краснослободский районный суд Волгограда, судами сделан ошибочный вывод, несоответствующий имеющимся в деле доказательствам - об отсутствии документов, на основании которых заявителями подано требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителей, дополнительно пояснили, что согласно ответу на обращение через портал ГАС "Правосудие" все дело в количестве 216 листов передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, сторона переписывала текст искового заявления в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между Кулаковым А.А. и ООО "Стройиндустрия" 24.01.2017 был заключен договор строительного подряда N П08-25/01-17, согласно которому подрядчик обязался построить по заданию заказчика дачный дом по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, СНТ "Крит-2", участок 847. Подрядчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем Кулаков А.А. и Гилинская Н.М. обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия" задолженности в размере 665 601 руб., неустойки в размере 665 601 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 600 000 руб.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования Кулакова А.А., Гилинской Н.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды основывались на том, что заявителями не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям, указав, что заявителями в материалы дела не были представлены оригиналы документов в обоснование требований, в частности - подлинник указанного выше договора строительного подряда, с наличием которого заявитель связывает возникновение задолженности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Кулаков А.А., Гилинская Н.М. 23.07.2019 обратились в Краснослободский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 1 331 202 руб.

Краснослободский районный суд Волгограда получил от истцов полный комплект документов по иску о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, определением от 02.10.2019 Краснослободский районный суд Волгоградской области передал вышеуказанное исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из первоначального искового заявления о взыскании задолженности по договору строительного подряда следует о предоставлении в суд Договора от 25.01.2017 на 15 листах, подтверждение оплаты по Договору: чеки по операциям Сбербанк Онлайн, приходные кассовые ордера, претензии, переписка, копия для ответчика.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, вывод судов о непредставлении кредиторами подлинного договора строительного подряда от 25.01.2017 года N П80-25/01-17 опровергается материалами дела - том 3 л.д. - 13-20.

Кроме того, без какой-либо оценки судов остались и иные доказательства, обосновывающие требования кредитора, в том числе доказательства, подтверждающие оплату со стороны кредиторов (чеки Сбербанк онлайн, приходные кассовые ордера), претензионную работу, включая переписку.

Суд считает заслуживающим внимания довод заявителей кассационной жалобы о представлении в материалы дела отзыва конкурсного управляющего должника, согласно которому управляющий, ссылаясь на банковскую выписку должника, указал на отображение оплаты по Договору N П80-25/01-17 в сумме 323 801 рублей, однако полагает, что требование заявлено с нарушением срока для включения в реестр.

Судебные акты также не содержат оценки данным обстоятельствам, которые являются существенными для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717 сформулирована следующая правовая позиция.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу требования кредитора не были рассмотрены судами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Кулакова А.А., Гилинской Н.М. судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-186073/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова