Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-21319/20 по делу N А40-186073/2018

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-186073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.

судей: Коротковой Е.Н.,Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" - Максименко М.В. - лично, паспорт

от Сергейчика С.С. - Миненкова А.О. - дов. от 08.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 года кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", Сергейчика С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

принятые по заявлению о привлечении Сергейчика С.С., Морева А.Ю. и Саакяна

И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО "Стройиндустрия" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Максименко Максим Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о привлечении к субсидиарной ответственности Сергейчика С.С., Морева А.Ю. и Саакяна И.А. в части. Сергейчик С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройиндустрия" в размере 5 279 733 руб. Взыскано с Сергейчика С.С. в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" денежные средства в размере 5 279 733 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником и Сергейчик С.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником с учетом уточнения просительной части жалобы просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Морева А.Ю. и Саакяна И.А. и привлечь указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сергейчик С.С. просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, судом не применен закон, подлежащий применению, не применены положения ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

В обоснование кассационной жалобы Сергейчик С.С. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтена позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что наличие у ООО "Стройиндустрия" задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами не учтен тот факт, что конкурсный управляющий в своём заявлении не привел ни одного расчета по экономическим и финансовым показателям, свидетельствующим о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника.

Заявитель утверждал, что довод о причинно-следственной связи невозможности формирования конкурсной массы конкурсным управляющим с неполным предоставлением Сергейчиком С.С. договоров и актов опровергается утверждением самого конкурсного управляющего о своевременном получении им бухгалтерской документации и, соответственно, сведений о дебиторах и кредиторах должника.

По основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 27.01.2022 г. произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я. и на основании определения от 10.03.2022 г. произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и Сергейчик С.С. поддержали доводы каждой из своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Сергейчика С.С., Морева А.Ю. и Саакяна И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройиндустрия" на сумму 5 279 733 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что Сергейчик С.С. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что Сергейчиком С.С., Моревым А.Ю. и Саакяном И.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройиндустрия", Сергейчик С.С. являлся генеральным директором должника в период с 15.04.2014 до момента введения в отношении Должника конкурсного производства. Морев А.Ю. и Саакян И.А. с 12.09.2012 по настоящее время являются учредителями Должника с долями по 50 % в уставном капитале ООО "Стройиндустрия".

Как указали суды, Сергейчик С.С., Морев А.Ю., Саакян И.А. являются контролирующими должника лицами по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 арбитражный суд обязал руководителя ООО "Стройиндустрия" в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Стройиндустрия".

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должником указал на то, что Сергейчик С.С. исполнил вышеуказанную обязанность в части, однако Сергейчик С.С. согласно актам приема передачи, не передал никаких первичных документов (договоров, актов и т.д.).

Таким образом, в связи с не передачей первичной документации Должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройиндустрия" и непогашению кредиторской задолженности банкрота.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Сергейчик С.С. будучи генеральным директором должника, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему данной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Сергейчик С.С. не опровергнул доводы конкурсного управляющего о том, что им не передана управляющему первичная документация должника, что в свою очередь препятствовало формированию конкурсной массы.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что управляющим было заявлено данное основание (непередача документации) в качестве привлечения к субсидиарной ответственности Сергейчика С.С., что устанавливалось и исследовалось судом в судебном заседании 06.07.2021 г.

В этой связи выводы судов о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сергейчика С.С. за непередачу документации должника являются правильными.

При этом, суды верно отметили, что Морев А.Ю. и Саакян И.А. будучи учредителями (участниками) Общества, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему, поскольку Морев А.Ю. и Саакян И.А. не являлись его руководителем, следовательно, на них законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации, так как такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Также, конкурсный управляющий указывает, что Ответчиками не исполнены обязательства по обращению в установленный период срок в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Как установили суды, из заявления конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности у Должника возникли, начиная с 2017 г.

Судом установлено, что задолженность перед Заявителем по делу о банкротстве установлена решением Коптевского районного суда от 29.05.2017 по делу N 02-0867/2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, суды верно отметили, что действия (бездействие) контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как указали суды, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266- ФЗ".

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Суды учитывая, что положение об обязанности по подаче соответствующего заявления учредителем Должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введенное в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07. 2017 N 266-ФЗ, обратной силы не имеет, пришли к верному выводу о том, что правовые основания для привлечения Морева А.Ю. и Саакяна И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу заявления о признании Должника банкротом отсутствуют, поскольку в указанный период в Законе о банкротстве отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда от 29.05.2017 по делу N 02- 0867/2017 с ООО "Стройиндустрия" в пользу Андреева А.П. была взыскана задолженность, согласно материалам дела, решение обжаловано не было и 29.06.2017 вступило в законную силу.

Суды отметили, что Сергейчик С.С. должен был, начиная с 30.07.2017 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия". Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "Стройиндустрия" была инициирована кредитором Андреевым А.П.

Доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиком не представлено.

Таким образом, суды указали, что возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что Сергейчик С.С. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО "Стройиндустрия".

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов относительно наличия оснований для привлечения Сергейчика С.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом являются ошибочными. Никем не оспаривался тот факт, что обязательства должника перед его кредиторами возникли до 30.07.2017 г. (дата, после которой ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника). Следовательно, отсутствуют кредиторы, которых Сергейчик С.С. будучи генеральным директором должника ввел в заблуждение относительно экономического состояния должника. Обратного заявителем требования не доказано и судами не установлено.

В остальной части, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-186073/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова