Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21408/17 по делу N А40-106195/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-106195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Голдин М.П. по дов от 25.02.2020 на три года

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли"

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 666003126504) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739793212 от 16 декабря 2002 г., ИНН 7729071387, адрес: 119285, город Москва, Воробьёвское шоссе, дом 6а) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальныи предприниматель Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ФБГНИУ Совет по изучению производительных сил о взыскании на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 07 апреля 2017 г. No 1 -Б, в связи с договором возмездного оказания услуг 975 -ВО/Э76 от 19 ноября 2015 г., суммы задолженности в размере 88 949,34 руб., пени в размере 40 738,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88 949,34 руб., пеня в размере 40 738,80 руб., расходы по государственнои пошлине в размере 4 891 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу N А40- 106195/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" возвращена.

28 февраля 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБОУ ВО Всероссииская академия внешнеи торговли о процессуальном правопреемстве взыскателя с ФБГНИУ Совет по изучению производительных сил на ФГБОУ ВО Всероссииская академия внешнеи торговли. Ходатаиство мотивировано реорганизациеи ответчика в форме присоединения и прекращением деятельности ФБГНИУ Совет по изучению производительных сил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. заменен ответчик по делу с ФБГНИУ Совет по изучению производительных сил на ФГБОУ ВО Всероссииская академия внешнеи торговли, одновременно в удовлетворении заявлении ФГБОУ ВО Всероссииская академия внешнеи торговли о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. изменено: заменен ответчик по делу с ФБГНИУ Совет по изучению производительных сил на ФГБОУ ВО Всероссииская академия внешнеи торговли, в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО Всероссииская академия внешнеи торговли о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. в обжалуемои части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Россиискои Федерации от 25 декабря 2019 г. No 305- ЭС19-24637 отказано в передаче кассационнои жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Всероссииская академия внешнеи торговли министерства экономического развития Россиискои Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации.

24 марта 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михаиловича о взыскании судебных расходов в общем размере 50.688 руб. 91 коп.

Суд первои инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, шестимесячного срока.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИИСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕИ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михаиловича (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 666003126504) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 688 руб. 91 коп..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО Всероссииская академия внешнеи торговли обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстануии отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что для правильности исчисления срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках настоящего дела следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года. Заявитель также полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец понес судебные расходы в сумме 50 688 руб. 91 коп., что подтверждается договором 101/2017 оказания юридических услуг от 31.05.2017, приложением N 1, дополнительным соглашением от 21.12.2017, актом от 23.05.2019, платежным поручением N 291 от 08.05.2019, квитанциями от 09.09.17, 02.06.17, 07.10.19, 02.03.20, 19.06.20.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнои пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховныи Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренныиАрбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионныи или инои обязательныи досудебныи порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровои стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящии налоговыи орган актов налоговых органов ненормативного характера, деиствии или бездеиствия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данныи вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такои вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено. в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании представителем только искового заявления, что не подтверждает оказание услуг по изготовлению иных процессуальных документов, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку факт оказания услуг не ставится в зависимость от факта подписания процессуального документа.

Родственные взаимоотношения при наличии заключенного договора, неоспоренного в установленном порядке, при наличии доказательств реальной оплаты оказанных услуг, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению по следующим мотивам.

Абзацем 2 части 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что пропущенныи по уважительнои причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первои, апелляционной, кассационнои инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенныи процессуальныи срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовои позиции, изложеннои в определениях Конституционного Суда Россиискои Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 Ш08-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебнои власти и является одним из проявлении дискреционных полномочии суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительнои компетенции суда, рассматривающего данныи вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, независящие от лица препятствия для совершения процессуального деиствия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное деиствие.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.12.2013 No 99 О процессуальных сроках разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовои определенности и соответствующих процессуальных гарантии.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовои определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатаиства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатаиству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационнои) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительнои командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационнои) жалобои.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда Россиискои Федерации от 25 декабря 2019 г.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 24 марта 2020 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим обстоятельствам дела. При этом иное исчисление срока на обращение в суд, предложенное заявителем и принятое судом первой инстанции не согласуется с принципом возмещения судебных расходов по итогам рассмотрения (ведения) судебного дела в суде, исключение же из указанного процесса определенной инстанции (стадии) рассмотрения дела не представляется справедливым по отношению к определению периода, в течение которого лицо может воспользоваться своим правом.

Принимая в том числе вышеизложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также указывающих на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-106195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова