Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Кузнецов К.Э по доверенности от 18.02.2020 N 77/486-н/77-2020-8-261,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гончарова А.В.

в рамках дела о признании ООО "МСК Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Групп", конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В.

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" Гончарова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" Гончарова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова А.В. мотивирована тем, что последним были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, не проведении торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога, неподаче заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отсутствии действий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, представлении недостоверных сведений, подлежащих обязательному опубликованию, непредставлении ответов на запросы кредитора КБ "РЭБ" (АО).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Так, судами установлено, что Гончаровым А.В. в установленный статьей 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника была составлена и размещена в ЕФРСБ инвентаризационная опись N 1 от 25.06.2019.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим вопреки доводам кредитора были проведены активные мероприятия по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества и по розыску имущества должника, в том числе, по истребованию у бывшего руководителя общества имущества и документации в судебном порядке, по направлению запросов в правоохранительные органы, по осмотру залогового имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Керчь, р-он п. Багерово.

Судами не установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим в отношении обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у КБ "РЭБ" (АО). Гончаровым А.В. были предприняты все зависящие от него меры по установлению правомерности передачи имущества на хранение ООО "СУ-1 СпецДорСтрой".

Судами также установлено, что торги по продаже залогового имущества, назначенные на 03.10.2019, не были проведены в связи с наличием разногласий между залоговым кредитором ООО "МСК Инвестрой" и КБ "РЭБ" (АО) также являвшегося залоговым кредитором, при этом, конкурсным управляющим правомерно принято решение не проводить такие торги до вступления в силу судебного акта о разрешении данных разногласий в целях соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов и минимизации расходов конкурсного производства.

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не проведение торгов было обусловлено объективными причинами, а действия конкурсного управляющего в данном случае соответствуют законодательству и принципам добросовестности и разумности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебными актами установлено, что требования КБ "РЭБ" (АО) основаны на последующем залоге, а первоначальным залоговым кредитором является ООО "МСК Инвестрой" (вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 18.06.2020).

Судами также не установлено нарушений, связанных с неподачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника в связи с отсутствием у него документации должника, необходимой для анализа данных сделок, по причине ее не передачи бывшим руководителем и предыдущим конкурсным управляющим общества.

При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры для получения первичной документации по отчуждению 26 объектов недвижимости должника, без анализа которой подача заявлений об оспаривании сделок носит формальный характер, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что поданное кредитором заявление об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вменяемых кредитором нарушений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, полученные от конкурсного кредитора КБ "РЭБ" (АО) письма с предложением приступить к оспариванию сделок не обязывают конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок без должного анализа и наличия оснований.

Судами также установлено, что представленные конкурсным управляющим и размещенные в ЕФРСБ сведения являются достоверными и соответствуют пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кредитора о не предоставлении конкурсным управляющим ответов на его запросы, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

Как следствие, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника об отсутствии правовых оснований для предоставления кредитору запрошенных им сведений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено вменяемых кредитором конкурсному управляющему нарушений.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-88559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева