Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21472/20 по делу N А40-144455/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-144455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "UNEX" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-144455/2020 по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "UNEX" (Юнекс),

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТЕЛЕКОМ"

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N АТС-КЗ-8712/2020,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "UNEX" (Юнекс), БИН 140940007532, 090000, республика Казахстан, г. Уральск, ул. Есенжанова, д. 42/4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N АТС-КЗ-8712/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ТОО "UNEX" (Юнекс) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N АТС-КЗ-8712/2020 отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N АТС-КЗ-8712/2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спор рассмотрен третейским судом, который не вправе администрировать третейское разбирательство; суд не учел, что положения Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не распространяются на данное третейское разбирательство, приведенное в порядке иностранного арбитража.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным третейским судом города Москвы по делу N АТС-КЗ-8712/2020, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение ТОО "UNEX" (Юнекс), БИН 140940007532, 090000, республика Казахстан, г. Уральск, ул. Есенжанова, д. 42/4 к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТЕЛЕКОМ", 111141, Москва город, улица Кусковская, дом 20а, пом ХА ком 23 эт 4, ОГРН: 1147746975661, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 7727842531 о взыскании задолженности по договору N02-27122019 от 27.12.2019 в размере 2 279 777 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; неустойку на основании пункта 8.1 договора N 02-27122019 от 27.12.2019 за период с 06.05.2020 по 06.07.2020 в сумме 100 000 рублей.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматрев заявление ТОО "UNEX" (Юнекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

Согласно части 3 статьи 44 Закона об арбитраже, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017.

Министерством юстиции Российской Федерации разъяснены основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

В силу статьи 7 Закона об арбитраже, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

При этом основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положениям пункта 1 дополнительного соглашения от 06.05.2020 N 1 к договору N 02-27122019 от 27.12.2019 стороны договорились, что все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд города Москвы при АНО "АТСМ" (ИНН 7734390290) в соответствии с российским правом и на русском языке, в порядке иностранного арбитража. Место арбитражного разбирательства - республика Казахстан. Вместе с тем, Арбитражный третейский суд г. Москвы на момент заключения третейской оговорки не обладал правом администрировать арбитраж. Действие переходных положений закона о возможности администрировать споры, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017 непосредственно составом арбитров, а не учреждением, как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора закончено. В данном случае исковое заявление было подано 14.07.2020 в Арбитражный третейский суд города Москвы, то есть после утраты данным третейским судом права администрировать арбитраж.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-144455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина