Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19198/20 по делу N А40-43555/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-43555/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волс-М",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - истец, ФГУП "НАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) суммы банковской гарантии в размере 39.940 рублей и неустойки начиная с 06.02.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Волс-М".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы банка, изложенные в отзыве от 14.04.2020 на иск о том, что бенефициар не приложил доверенность на имя А.Б. Жилинского к требованию о выплате по гарантии; даже если допускать предположение о том, что к требованию бенефициаром приложена доверенность на имя А.Б. Жилинского, из предоставленных ему полномочий не следует наличие у него права на предъявление требования по гарантии; отсутствие в доверенности прямого указания на право подписания А.Б. Жилинским требований, предъявляемых бенефициаром по гарантии, являлось для банка достаточным основанием усомниться в передаче лицу таких полномочий; утверждение суда о том, что гарантия не предусматривает заявления требования в виде электронного документа с электронной подписью, не соответствует условиям гарантии и основано на неверном толковании действующего законодательства; в силу закона "электронным документом" признаётся только документ, подписанный электронной подписью; бенефициаром представлено требование не в форме электронного документа, а в виде электронного образа документа, а именно файл с расширением *.pdf, содержащий графическую (сканированную) копию требования, изначально выполненного на бумажном носителе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.12.2019 банком в пользу истца выдана банковская гарантия N 562380 на сумму 287 568 рублей сроком действия с 17.12.2019 по 06.02.2020.

Согласно условиям гарантии банк дал свое обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьи лицом ООО "Волс-М" своих обязательств по контракту выплатить по требованию истца денежную сумму в пределах, установленных гарантией.

В связи с нарушением ООО "Волс-М" обязательства по окончанию выполнения работ в срок не позднее 06.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование за исх. N 3010-04/63 от 28.01.2020 с приложением документов об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 39 940 рублей.

Принятие банком решения об отказе в удовлетворении требования бенефициара (уведомление от 04.02.2020 N 773/20/8) по причине того, что к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия лица его подписавшего, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, предъявляя банку требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, требование по банковской гарантии заявлено в соответствии с ее условиями и в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился, в связи с чем признали заявленные истцом требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что условия банковской гарантии не предусматривают заявление требования истцом ответчику исключительно в виде электронного документа с электронной подписью.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-43555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова