Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19177/20 по делу N А40-251715/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-251715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАКС-XXI" - Четвериков А.А. (доверенность от 02.12.2019);

от Родина А.А.- Бабичев А.И. (доверенность от 14.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родина Андрея Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-251715/19

по иску Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI"

к Родину Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС-XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Родину Андрею Анатольевичу (далее - Родин А.А.) о взыскании убытков в размере 1 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от части требований (убытки от действий не в интересах юридического лица в размере 315 000 руб. и убытки в связи с привлечением истца к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.03.2019 по делу N 5-84/19) на общую сумму 515 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу NА40-251715/19 отменено; принят отказ ООО "МАКС-XXI" от иска в части взыскания убытков в размере 515 000 руб., в указанной части производство по делу N А40-251715/19 прекращено; с Родина А.А. в пользу взысканы убытки в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 20 135 (двадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Родин А.А. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены новые доказательства; привлечение Общества к административной ответственности является предпринимательским риском; постановления Жилинспекции г. Москвы не имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МАКС-XXI" является управляющей организацией в 36 многоквартирных домах (далее - МКД) и осуществляет функции по управлению ими на основании лицензии от 22.04.2015 N 077 000474 и договоров управления.

В период с 10.01.2006 по 26.11.2018 генеральным директором ООО "MAKC-XXI" являлся Родин А.А.

Как указал истец, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при содержании общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, постановлениями Мосжилинспекции назначен, а также в судебном порядке взыскан административный штраф на сумму 890 000 руб., которые являются убытками истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Общества убытков в указанном размере, причиненных ввиду нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального набора перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 290.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД выполнялись подрядной организацией ООО "Жилищник района Коптево", контроль за которой осуществлял Родин А.А.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность произведения оплат от имени Общества имелась только у генерального директора, поскольку только у него имелась электронная цифровая подпись для произведения оплаты, следовательно, только Ответчик мог произвести оплату в срок, однако этого не делал, более того, обязанности главного бухгалтера Ответчик возложил сам на себя что подтверждается приказами от 09.11.2017 и 30.03.2018 N 18; N 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неразумность действий генерального директора, не осуществляющего должного контроля, привела к привлечению Общества к административной ответственности и дальнейшей уплате штрафов, которые и явились убытками истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При таких обстоятельствах, при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества, на что прямо указано в пункте 4 Постановления N 62.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника, в чьи обязанности входило соблюдение правил содержания общего имущества, не принял должных мер к исправлению нарушений законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности.

Как руководитель организации, принявшей в управление многоквартирные дома, Родин А.А. не мог не знать о состоянии общего имущества многоквартирных домов. Апелляционным судом учтено, что работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД выполнялись подрядной организацией ООО "Жилищник района Коптево", контроль за которой осуществлял Родин А.А. и данные обстоятельства подтверждены Родиным А.А. в деле по трудовому спору.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя Общества, факт совершения которых установлен постановлениями контролирующих органов, повлекли привлечение к административной ответственности и причинение Обществу убытков в размере уплаченных административных штрафов.

При этом Родин А.А. не представил доказательств объективной невозможности выполнения мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение Общества к административной ответственности является предпринимательским риском, отклоняется судом, поскольку, как указано ранее, в силу пункта 4 Постановления N 62 административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества.

Довод заявителя жалобы о том, что постановления Жилинспекции г. Москвы не имеют преюдициальное значения, отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции не ссылался на данные постановления в соответствие со статьей 69 АПК РФ. При этом, учитывая, что указанные постановления не обжаловались, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал их при вынесении судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены новые доказательства отклоняется судом округа с учетом абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие приложенных к апелляционной жалобе приказов N 18 и N 7 и Договора 2-тр/18 не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-251715/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина