Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18770/19 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-31781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) - Курбатова Е.В., по доверенности от 24 декабря 2018 года;

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по заявлению АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 362 597 113, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-сервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 362 597 113, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, заявление АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза СОАУ "Северо-Запада", при этом требования АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) в размере 362 597 113 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 ноября 2020 года в суд поступил отзыв временного управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом), АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) указало на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам от 01 августа 2016 года N 17/16, от 10 марта 2016 года N4/16, от 24 мая 2016 года N9/16, от 25.12.2015 N26/15, от 16 октября 2015 года N23/15, общая сумма задолженности по которым составила 98 748 493,07 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 96 000 000 руб., задолженность по процентам - 2 748 493,07 руб.

Суды, установив, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Прогресс-Сервис" процедуры наблюдения.

Утверждая кандидатуру временного управляющего, суды исходили из того, что в качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника кредитором представлена кандидатура Савина Сергея Николаевича, члена Союза СОАУ "Северо-Запада", при этом Союз СОАУ "Северо-Запада" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) представил документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Савина Сергея Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что первоначально с заявлением о признании должника банкротом обращался не Банк, а ООО "Рузский торговый дом", заявление которого было оставлено без рассмотрения, а, следовательно, суду следовало утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды, признавая требования Банка обоснованными, не учли отсутствие трехмесячной просрочки исполнения обязательств, поскольку между сторонами спора было заключено несколько кредитных договоров, при этом залогодателем Банку в счет погашения задолженности было передано имущество на сумму 339 691 991 руб. 46 коп., стоимость которого должна быть зачтены в счет обязательств, которые возникли ранее, то есть по договору N 17/16 от 01 августа 2016 года.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что задолженность общества перед кредитором составила 98 748 493,07 руб., из них задолженность по основному долгу - 96 000 000 руб., задолженность по процентам - 2 748 493,07 руб., при этом задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 01 августа 2016 года N 17/16, от 10 марта 2016 года N4/16, от 24 мая 2016 года N9/16, от 25.12.2015 N26/15, от 16 октября 2015 года N23/15, заключенным с кредитором.

Поскольку задолженность общества, превышающая 300 000 руб., на момент рассмотрения заявления погашена не была, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении общества процедуру наблюдения.

Доводы заявителя о том, что обязательства должника обеспечивались залогом имущества, которое в последующем было частично реализовано на торгах, в связи с чем Банк должен был направить полученные денежные средства и имущество на погашение ранее возникшей задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд указал, что в связи с предъявлением Банком требований к залогодателю, срок исполнения требований заемщиком - ООО "Прогресс-Сервис" по кредитным договорам считается наступившим с момента предъявления таких требований, при этом в процедуре конкурсного производства за счет реализации части имущества должника были погашены требования по кредитному договору N 6/16 и частично требования по кредитному договору N 4/16.

В счет погашения задолженности конкурсным управляющим ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и Банком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Банку передано недвижимое имущество на общую сумму 285 569 561 руб. 34 коп.

Таким образом, за счет переданного имущества было произведено частичное погашение задолженности ООО "Строй-Сервис" по кредитным договорам, при этом задолженность ООО "Прогресс-Ссрвис" в размере 362 597 113,65 рублей подтверждена предоставленной оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, в которой также отражена задолженность но кредитному договору N 17/16 от 01 августа 2016 года в размере 1 070 000 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в то время как должник не лишен возможности погасить задолженность перед банком и устранить обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что суд должен был избрать временным управляющим кандидатуру, предложенную ООО "Рузский Торговый Дом", суд округа не может признать обоснованными.

Прекращая производство по заявлению ООО "Рузский Торговый Дом" о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора, а также то обстоятельство, что подача заявления о признании должника банкротом являлась со стороны кредитора злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суды правомерно утвердили временным управляющим кандидатуру, предложенную независимым кредитором.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-31781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов