Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18491/20 по делу N А40-321977/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-321977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чавчанидзе Л.Г. по доверен. от 26.11.2019,

от заинтересованного лица - Стогова А.А. по доверен. от 12.05.2020,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-321977/2019

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход храма святого Иоанна воина на Якиманке города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святого Иоанна воина на Якиманке города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее - заявитель, организация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 09 сентября 2019 года N ДГИ-1-66337/19-1 об отказе в передаче в собственность организации здания по адресу: Москва, Крымский тупик, д. 9 (альтернативный адрес: Москва, Крымский тупик, д. 9, стр. 1), об обязании принять решение о передаче в собственность организации здания по адресу: Москва, Крымский тупик, д. 9 (альтернативный адрес: Москва, Крымский тупик, д. 9, стр. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года заявление организации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организация обратилась в адрес Департамента с заявлением N 26 от 08 августа 2019 года о передаче в собственность приходу здания дома причта по адресу: г. Москва, Крымский тупик, д. 9 (альтернативный адрес: г. Москва, Крымский тупик, д. 9, стр. 1).

Решением от 09 сентября 2019 года N ДГИ-1-66337/19-1 Департамент отказал в передаче спорного объекта в собственность организации, указав, что из представленных документов невозможно сделать вывод об отнесении испрашиваемого здания к имуществу религиозного назначения или предназначенному для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующему с ним храмовый комплекс.

Полагая данный отказ незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ) определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - государственное или муниципальное имущество религиозного назначения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имуществом религиозного назначения является недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 327-ФЗ передача государственного или муниципального имущества, которое не имеет религиозного назначения, но на день вступления в силу настоящего Федерального закона перепрофилировано (целевое назначение которого изменено), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 настоящего Федерального закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно в собственность религиозных организаций в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для передачи государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Судами установлено, что спорный объект, находящийся в собственности города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 18 сентября 2001 года N 855-ПП передан в безвозмездное пользование заявителю под размещение дома причта. При этом между Департаментом и заявителем заключен договор безвозмездного пользования от 12 марта 2002 года N 0-16, согласно которому объект передан в безвозмездное пользование заявителя до 14 декабря 2010 года "для использования под дом причта". Согласно архивной справке N424/1 от 31 мая 2018 года спорный объект был построен в 1901-1917 гг. и не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку он не был построен для осуществления и (или) обеспечения указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона N 327-ФЗ видов деятельности религиозных организаций. Из сведений ЕГРН следует, что строительство завершено в 1917 году.

При этом суды указали, что моментом перепрофилирования (изменения целевого назначения) имущества считается дата заключения с религиозной организацией договора пользования на указанное имущество, для использования его под цели деятельности религиозной организации, культовые цели.

Судами установлено также использование спорного объекта в соответствии с целями его предоставления в безвозмездное пользование, обратного Департаментом не доказано.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект до 14 декабря 2010 года (дата вступления в силу Федерального закона N 327-ФЗ) перепрофилирован организацией под цели обеспечения таких видов деятельности заявителя как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в связи с чем спорный объект соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 12 Федерального закона N 327-ФЗ и подлежит передаче в собственность заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 327-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-321977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко