Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19657/20 по делу N А41-43310/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-43310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Нацбанк "Траст" - Филатов Т.И. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению в пользу ООО "Строительные системы" денежных средств в размере 482 818 951,13 руб. и 100 997 606,85 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (далее - должник, ООО "Терра Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", ответчик) денежных средств в качестве платежа по договору уступки права требования (цессии) б/н от 31.12.2016 в размере 482 818 951 руб. 13 коп. и в качестве платежа по договору уступки права требования (цессии) N Ц1-ТИ-15 от 30.06.2015 в размере 100 997 606 руб. 85 коп., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции по перечислению ООО "Терра Инвест" в пользу ООО "Строительные системы" денежных средств в качестве платежа по договору уступки права требования (цессии) б/н от 31.12.2016 в размере 482 818 951 руб. 13 коп., а также в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) N Ц1-ТИ-15 от 30.06.2015 в размере 100 997 606 руб. 85 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительные системы" в пользу ООО "Терра Инвест" денежных средств в размере 583 816 557 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных банковских операций. По мнению ответчика, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "Терра Инвест" и ООО "Строительные системы", погашение задолженности сразу после получения кредитных денежных средств является обычной хозяйственной практикой, направленной на исполнение должником своих обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Нацбанк "Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Нацбанк "Траст", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2017 в рамках кредитного договора N 0246-17-2-0 от 06.06.2017, заключенного между ООО "Терра Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" в преддверии процедуры санации последнего, должнику был переведен транш кредитных средств в размере 586 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора целью представления заемных средств является: погашение кредитов и займов, рефинансирование задолженности, оплата по договорам цессии.

В тот же день 10.08.2017 должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Строительные системы" в качестве платежей по договорам уступки права требования (цессии) б/н от 31.12.2016, N Ц1-ТИ-15 от 30.06.2015, заключенным последним с ООО "Профтрейд" и ООО "БизнесТехнологии" соответственно, на общую сумму 583 816 557 руб. 98 коп.

Полагая, что указанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "Строительные системы", имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником 10.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 12.06.2018), суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент совершения спорных банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суды установили, что спорные перечисления денежных средств в адрес ООО "Строительные системы" были совершены с целью сокрытия действий по выводу денежных средств со счетов должника, ранее полученных от ПАО "Промсвязьбанк", то есть по выводу денежных средств из банка, так как договор с банком изначально предполагал перечисление денежных средств иным лицам по ранее возникшим обязательствам, а не на операционную деятельность должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер перечисленных должником денежных средств составил 583 816 557 руб. 98 коп., что превышает 20% от балансовой стоимости активов должника (1 609 111 тыс. рублей) на последнюю отчетную дату - 31.12.2016.

При этом, доказательства реальности обязательств должника перед ООО "Профтрейд" и ООО "БизнесТехнологии", во исполнение которых и были осуществлены спорные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых перечислений должник не получил какого-либо встречного исполнения, при этом у него возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитом.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что получение кредитных средств в значительном размере (586 000 000 руб.) и перечисления денежных средств в рамках договоров цессии одним контролируемым лицом (ООО "Терра Инвест") по уступке прав требования по займам с другими связанными лицами (ООО "Профтрейд", ООО "БизнесТехнологии") третьему лицу (ООО "Строительные системы") в один день (10.08.2017) лишена экономического смысла, не отвечает признакам экономической целесообразности для должника.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ответчика о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, согласно которой, учитывая консолидацию кредиторской задолженности должника, неоднократные переговоры по вопросу погашения задолженности, заключения Протокола о намерениях, суд пришел к выводу, что ООО "Строительные системы" не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент перечисления спорных денежных средств, с учетом того, что договоры уступки были совершены в 2015 и в 2016 годах.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки ответчика на наличие экономической целесообразности приобретении прав требования к должнику для последующего взыскания сумм задолженности в повышенном объеме (или получение отступного), поскольку фактических действий к истребованию данной задолженности ответчик длительное время не предпринимал с учетом цели деятельности коммерческого общества - извлечение прибыли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода денежных средств со счетов должника в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-43310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева