Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-12238/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" - Шумаков С.Р., по доверенности от 05 марта 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "ГК "Магистраль" - Лавров С.Д., по доверенности от 25 июня 2020 года;

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" и конкурсного управляющего ООО "ГК "Магистраль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года,

по заявлению конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными двух операций по перечислению должником 13.03.2018 и 10.04.2018 ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" 1 114 380 рублей и 963 803 рублей соответственно (всего 2 078 183 рублей), применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ГК "Магистраль" (ООО "ГК "Магистраль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Петрушкин М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух операций по перечислению должником 13 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 1 114 380 рублей и 963 803 рублей соответственно, а всего 2 078 183 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" и конкурсный управляющий ООО "ГК "Магистраль" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу кредитора, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 13 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года ответчиком в адрес ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" были совершены платежи на сумму 1 114 380 рублей и 963 803 рублей соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и приведшие к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

Также суды сослались на статью 61.7. Закона о банкротстве, указав, что по условиям договора выкупного лизинга при внесении всей суммы платежей и выкупного платежа право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, в связи с чем по факту завершающих расчетов по договору N 015-ИЛК-08/14 к должнику перешло право собственности на имущество стоимостью (по цене приобретения) 8 976 666,14 рублей, которое передано по Акту приема-передачи от 13 марта 2018 года.

Как установили суды, имущество, являвшееся предметом лизинга по договору 002-ИЛК-03/15 от 23.03.2015 - оборудование для орбитальной сварки стоимостью 3 929 940 рублей - до настоящего времени находится во владении и пользовании должника, при этом согласно письму генерального директора ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" Фагельской Т.В. и в связи с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника остатка лизинговых платежей в размере 298 411,16 рублей (определением суда по настоящему делу от 12.10.2018 года) ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" предлагало конкурсному управляющему принять имущество в собственность должника, однако конкурсный управляющий отказался.

ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованный вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд, поскольку, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и в удовлетворении иска было отказано только по мотивам пропуска срока исковой давности.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что спорные платежи совершены во исполнение договора лизинга, не препятствуют признанию их недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, также сослался на неправильный вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку он был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 16 апреля 2018 года, которое было опубликовано на сайте суда 21 апреля 2018 года, при этом Петрушкин М.В. не являлся временным управляющим должника и о совершенных сделках конкурсному управляющему стало известно из полученных 14 мая 2018 года выписок по счету должника из АО "ИНБАНК".

Как полагает арбитражный управляющий, суды не дали оценки всем доводам заявителя относительно предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае судами установлено, что решение о признании ООО "Группа Компаний "Магистраль" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ООО "Группа Компаний "Магистраль" Петрушкина Михаила Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", вынесено 16 апреля 2018 года, при этом, как установили суды, документы должника в полном объеме были переданы конкурсному управляющему ранее действовавшим временным управляющим должника.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было подано в суд 20 мая 2019 года, то есть спустя 1 год и 40 дней с даты его назначения, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим заявлено не было, при этом квитанция от Курьерской службы "Молния-35" от 17 апреля 2019 года о передачи курьеру заявлений о признании сделки недействительной не может служить доказательством своевременного направления заявления в суд, поскольку в квитанции не идентифицирован состав отправления.

Более того, как правильно указали суды, передача документов курьеру не свидетельствует о подаче документов в суд в установленный срок, поскольку сведений о наличии у курьера соответствующей лицензии отсутствует.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что выписки по счетам должника в ООО "ИНБАНК" от временного управляющего ему не передавались, в связи с чем Петрушкин М.В. направил соответствующий запрос в ООО "ИНБАНК" 07 мая 2018 года и 14 мая 2018 года получил запрашиваемые выписки, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи проведены через иной Банк - АО "Росгосстрах банк", при этом доказательств, что выписку из данного банка арбитражный управляющий не получил либо не мог получить в установленные законом сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Что касается рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы судов о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями являются правильными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов