Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-791/19 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-30036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Тариканов Д.В., доверенность от 02.09.2020,

от Бабийчук Е.М. - Быков Д.Ю., доверенность от 16.10.2020,

от Бабийчука С.М. - Быков Д.Ю., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Бабийчука С.М. и Бабийчук Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

о признании недействительным договора дарения помещения от 21.11.2014, заключенного между должником и Бабийчук Н.Г., применении последствий недействительности сделки, о прекращении производства по апелляционной жалобе Бабийчук Е.М.

в рамках дела о признании Бабийчука С.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении должника Бабийчука С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кириленко С.А. о признании недействительным договора дарения помещения от 21.11.2014, заключенного между должником и Бабийчук Н.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, признан недействительным договор дарения помещения от 21.11.2014, заключенный между Бабийчуком С.М. и Бабийчук Т.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бабийчук Т.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение общей площадью 279,5 кв.м., этаж 2 (два), номер на поэтажном плане 4 (четыре), адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон", с кадастровым (или условным) номером 50-50-10/067/2009-415.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Бабийчук Е.М.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились Бабийчук С.М. и Бабийчук Е.М. с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права и просят обжалуемые судебные акты отменить.

Также Бабийчук Е.М. в своей кассационной жалобе жалуется на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в части прекращения производства по рассмотрению поданной ею апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между Бабийчук С.М. и Бабийчук Т.И. заключен договор дарения помещения от 21.11.2014., по условиям которого должник подарил ответчику жилое помещение, общей площадью 279,5 кв.м., этаж 2 (два), номер на поэтажном плане 4 (четыре), расположенное по адресу: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон", стоимостью в размере 800 000 руб.

При этом договором установлено, что жилое помещение, являющееся объектом договора дарения, принадлежало должнику на праве собственности согласно договору купли-продажи помещения от 21.10.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2013 N 50-AEN 790114 с кадастровым (или условным) номером N 50-50-10/067/2009-415.

Финансовый управляющий, полагая что договор дарения является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А70-8196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 Бабийчук С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 125 857 940,09 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, поскольку с 06.02.2012 должник осуществлял полномочия генерального директора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А70-8196/2014 также установлено, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 31.03.2012 до 30.04.2012.

ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" признано банкротом на основании заявления от 22.07.2014, то есть поданного за пределами указанного выше срока, впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" введена процедура внешнего управления, а решением от 17.12.2015 в отношении данной организации введено конкурсное производство.

Учитывая то, что на момент совершения спорной сделки (21.11.2014) должник, будучи руководителем организации, не мог не знать о ее тяжелом финансовом положении, в том числе, мог либо должен был предполагать о предъявлении к нему возможных требований, связанных с делом о банкротстве данной организации, возбужденном 23.07.2014, а также то, что в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии у них реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Кроме того, судом установлено, что должник и ответчик находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик является матерью должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон не отвечают признакам добросовестности, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии у организации, которой руководил Бабийчук С.М., серьезных финансовых затруднений и возможном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник в спорном помещении не проживал и не проживает, его площадь составляет 279,5 кв. м., что значительно превышает социальные нормы обеспечения жильем.

Также судом второй инстанции указано, что при наличии возможности заселения несовершеннолетнего ребенка должника в иное жилое помещение, один факт его регистрации и проживания в спорном жилом помещении не препятствует признанию сделки недействительной, так как жилищные права должника и его детей признанием оспариваемой сделки недействительной никак не затрагиваются.

При этом судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, согласно которой иное позволяло бы должнику фиктивно регистрировать каждого члена своей семьи в отдельной квартире и беспредельно расширять действие исполнительского иммунитета в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, апелляционный суд также обратил внимание, что в период судебных разбирательств, которые привели к банкротству должника, им были отчуждены по подозрительным сделкам четыре жилых помещения общей площадью 1409,3 кв. м.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы Бабийчук Е.М. суд указал, что наличие или отсутствие залога по кредиту, полученному Бабийчук Е.М., не влияет на ее обязанность возвратить банку полученные и израсходованные ею лично денежные средства.

Учитывая, что она не является лицом, участвующим в данном обособленном споре и оспариваемый судебный акт не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для данного лица, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Бабийчук С.М. полагает, что оснований для признания сделки недействительной согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, и в данной части выводы судов не подтверждаются материалами дела, также указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают права бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей, однако указанные лица, а также органы опеки и попечительства не привлечены к участию в деле.

Бабийчук Е.М. также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при этом отмечает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее прекращение производства по апелляционной жалобе Бабийчук Е.М. Полагает, что судебный акт суда первой инстанции непосредственным образом затрагивает ее права, так как оспариваемое имущество также является предметом залога, обеспечивающим кредитный договор от 24.06.2015 N 15051, созаемщиком по которому, в том числе, выступает Бабийчук Е.М., при этом целью кредитного договора являлось получение денежных средств для проведения капитального ремонта спорного имущества.

Суд округа обращает внимание Бабийчук Е.М., что поименованный в приложении к кассационной жалобе кредитный договор от 24.062015 N 15051 подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как данные документы поступили в электронном виде, то фактически заявителю они не направляются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.12.2020 от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы, изложенные в них, поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно кассационной жалобы Бабийчук Е.М. на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе, суд округа полагает следующее.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в более широком смысле разъясняет, круг лиц, участвующих в дел, разделяя их на основных лиц, участвующих в деле и лиц, являющихся участниками конкретных обособленных споров.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Бабийчук Е.М. является созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного помещения, никак не влияет на ее обязанность возвратить банку полученные и израсходованные ею лично денежные средства.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Бабийчук Е.М. права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, так как данное определение принято не о правах или законных интересах Бабийчук Е.М. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, ввиду чего производство по рассмотрению апелляционной жалобы Бабийчук Е.М. обоснованно прекращено в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бабийчук Е.М. следует оставить без изменения, кассационную жалобу Бабийчук Е.М. в данной части - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Бабийчук Е.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также то, что обжалуемый судебный акт принят не о правах или законных интересах Бабийчук Е.М. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, то суд кассационной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы Бабийчука С.М., суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Между тем пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ООО "СибСтройИнвест" признан банкротом только 17.12.2015 судом округа отклоняются, так как дело о банкротстве данной организации возбуждено 23.07.2014 на основании заявления должника ООО "СибСтройИнвест", ввиду чего именно на эту дату существовала объективная невозможность погашения задолженности перед кредиторами данной организации.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А70-8196/2014 установлено, что основанием для привлечения Бабийчук С.М. к субсидиарной ответственности является неподача им заявления о банкротстве ООО "СибСтройИнвест" не позднее 30.04.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 21.11.2014, ввиду чего на дату ее совершения должнику и его матери было известно об имеющихся претензиях кредиторов и риске их судебной реализации с последующим банкротством самого должника.

В связи с изложенным судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что целью сделки был вывод активов из владения должника с целью невозможности обращения на них взыскания.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на экономические мотивы а также доказательства возмездности отчуждения имущества должника в пользу чего матери.

Орган опеки и попечительства, который не обжалует судебные акты по настоящему обособленному спору, привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве определением суда от 17.05.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии факта нарушения прав несовершеннолетних детей, так как сам должник в спорном помещении не проживал и не проживает, местом его проживания и регистрации является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 1, кв. 196.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел совершение должником в период судебных разбирательств, которые привели к банкротству должника, сделок по отчуждению четырех жилых помещений общей площадью 1409,30 кв.м.

Также суд округа отмечает, что исполнительский иммунитет предполагает наличие титула собственности, тогда как в настоящем обособленном споре по существу рассматривался вопрос о возвращении в конкурсную массу должника отчужденного им жилого помещения.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы Бабийчука С.М. аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-30036/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бабийчук Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабийчук Е.М. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Бабийчук Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-30036/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-30036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабийчука С.М. - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Бабийчук Е.М. может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова