Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-32/16 по делу N А40-133401/2015

Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ширяев А.Л. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банка, конкурсного кредитора) на бездействие конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В., выразившееся в не привлечении аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности за 2016-2018 годы, в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, как отметили суды, в обоснование жалобы банк указывает на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер по восстановлению бухгалтерского учета должника, а также не привлекал аудитора для проверки подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, повлекли нарушение прав и законных его интересов на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего должника и показателях деятельности должника, как до открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, помимо прочего, - направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, отметили суды, в данном случае, реализация права конкурсного управляющего должника на привлечение аудитора в рамках настоящего дела не поспособствовала бы наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а потому противоречила бы Закону о банкротстве.

Так, указали суды, привлечение аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности должника повлекло бы за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, обусловленное уменьшением конкурсной массы ввиду необходимости оплаты услуг аудитора, а также свидетельствовало бы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поскольку привлечение аудитора не способствует достижению целей конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по привлечению аудитора.

Кроме того, судами учтено, что бывший руководитель должника Шамсуев У.И. добровольно не выполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, в полном объеме не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, сведения о нахождении залогового имущества, материальные и иные ценности должника, документы и имущество должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые меры для истребования документов, но в силу отсутствия которых, а также сведений об имеющемся имуществе должника, он не имел возможности в установленный законом срок провести полную инвентаризацию имеющегося имущества должника и мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что жалоба банком подана не в целях привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности, а в качестве разногласий применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку подразумевало понуждение конкурсного управляющего к совершению определенных действий, судебной коллегией отклоняется.

Статья 129 Закона о банкротстве, закрепляющая полномочия конкурсного управляющего, не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего привлекать аудитора для проверки достоверности сведений финансовой отчетности должника.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что привлечение аудитора является правом конкурсного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Между тем, банком не опровергнуты выводы судов о том, что реализация права конкурсного управляющего на привлечение аудитора в рамках настоящего дела, с учетом отсутствия соответствующей документации, могущий быть представленной для соответствующего анализа, не поспособствовала бы наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а потому противоречила бы Закону о банкротстве.

Банком не представлено каких-либо доказательств того, что не привлечение аудитора для проверки данных финансовой отчетности должника повлекло нарушение его прав и законных интересов или других конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному ими выводу о том, что банком не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы банка обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-133401/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова