Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21258/20 по делу N А40-116629/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-116629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Комарова В.Н. - Антипенко А.А. по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по заявлению финансового управляющего должника - Сергеева М.А. о признании недеиствительнои сделкои - перечисление денежных средств Комаровым В.Н. в пользу Комаровои Н.В. в размере 498 510,63 Евро и применении последствии недеиствительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 Комаров Валерий Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Комаровым В.Н. в пользу Комаровой Н.В. в размере 498 510,63 Евро, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комаров Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что спор был разрешен в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку насколько известно должнику Комарова Наталья Валерьевна уже длительное время не проживает на территории Российской Федерации, к материалам дела были приобщены копии вида на жительства Комаровой Н.В. в Испании и ее заграничного паспорта, из которого следует, что последний раз Комарова Н.В. вылетела с территории Российской Федерации в 2016 году и с тех пор обратно не возвращалась, в связи с чем, уведомление Комаровой Н.В. по адресу в городе Москве не является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по указанному адресу Комарова Н.В. уже длительное время не проживает. Также Комаров В.Н. указывает, что оспариваемые платежи за период с 17.11.2016 по 16.10.2017 не могли быть совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку настоящее дело о банкротстве возникло в связи с требованием о взыскании с Комарова Валерия Николаевича 87 337 000 рублей, которые были им получены в качестве премий за работу в ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в период с 2013 по 2016 годы, при этом, сделка по получению премий в указанной сумме была признана недействительной определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3604/2014 только 12.01.2018, таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (с 17.11.2016 по 16.10.2017) в пользу Комаровой Н.В. у должника отсутствовали какие-либо финансовые обязательства. По мнению Комарова Валерия Николаевича, суды нарушили принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, поскольку фактически на счет Комаровой Н.В. была переведена часть тех же самых денежных средств, которые Комаров В.Н. получил в качестве премии за работу в ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", однако, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3604/2014 от 12.01.2018 получение должником премий в размере 87 337 000 рублей было признано недействительным и применены соответствующие последствия, и принятыми по настоящему спору судебными актами также были взысканы денежные средства, то имеет место двойное взыскание одного и того же имущества как с Комарова В.Н., так и с Комаровой Н.В., что влечет неосновательное обогащение кредитора в рамках дела о личном банкротстве Комарова В.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комарова Валерия Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником в пользу Комаровой Натальи Валерьевны были совершены платежи: 17.11.2016 в размере 155 914,89 Евро, 28.11.2016 в размере 142 595,74 Евро, 29.05.2017 в размере 100 000 Евро, 16.10.2017 в размере 100 000 Евро.

Финансовый управляющий Комарова Валерия Николаевича, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных перечислений, ссылался на из недействительность в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку должник перечислил своей дочери указанные денежные средства без какого-либо встречного предоставления в целях вывода активов и причинения вреда кредиторам (транзитный характер платежей)

Суд апелляционной инстанции также указал, что Комаров В.Н. с 2013 по 2016 был председателем Совета директоров ООО "Нефтяная компания "Сверенное сияние", с 22.12.2015 по 02.11.2018 также являлся участником названной организации, при этом, в 2013, 2014 и 2016 годах должник получил от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" премии в размере 87 337 000 руб., выплаты которых впоследствии были признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 по делу N А05-3604/2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтяная компания "Сверенное сияние".

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-2772/2013 с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу ГРК "ВЭБ.РФ" взыскано 273 213 266 долларов США.

Таким образом, по мнению суда, после взыскания в пользу ГРК "ВЭБ.РФ" многомиллионной задолженности и в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "НК "Северное сияние", Комаров В.Н. выплатил себе премию в размере 87 377 000 руб., часть которой впоследствии перечислил своей дочери - Комаровой Н.В. (данные платежи и оспариваются в настоящем споре).

Суд пришел к выводу, что Комарова Н.В. была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок также являлась членом совета директоров ООО "НК "Северное сияние", которое незаконно выплатило премии в пользу должника при наличии в обществе признаков неплатежеспособности, и имела право знакомиться со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В связи с изложенным, суд указал, что Комарова В.Н. знала о незаконном характере выплат в пользу своего отца в размере 87 337 000 рублей от ООО "НК "Северное сияние", и осознавала тот факт, что впоследствии данная сделка будет признана недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отклонила доводы Комарова В.Н. об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором (т. 1 л.д. 15-16), в адрес Комаровой Н.В. 30.07.2020 было направлено заказное письмо, которое 09.08.2020 было возвращено отправителю, кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по вопросам миграции, с целью установления сведений о месте регистрации Комаровой Н.В. и в суд 13.08.2019 поступил соответствующий ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы, направляя судебное извещение по адресу регистрации ответчика, известил её надлежащим образом, при этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывал факт близкого родства ответчика и должника и их проживания на одной улице (г. Москва, ул. Звенигородская), что ставит под сомнения отсутствие осведомленности Комаровой В.Н. о судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил и довод должника о двойном взыскании и нарушении принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также учитывая, что ответчиками в спорах о взыскании денежных средств являются разные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате совершения оспариваемых платежей должник 17.11.2016, 28.11.2016, 29.05.2017 и 16.10.2017 безвозмездно перечислил своей дочери - Комаровой В.Н. денежные средства, часть из которых была получена в результате недействительных сделок по перечислению должнику премий от ООО "НК "Северное сияние", по отношению к которому и должник и Комарова В.Н. являлись аффилированными лицами (участником и членом совета директоров, соответственно).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых платежей.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-116629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-116629/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова