Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16989/19 по делу N А40-304640/2018

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-304640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров Н.Е. по дов. от 10.12.2019 N 10/12-2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭМПП"

на решение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЭМПП"

к ООО "Радиус Груп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (далее - ООО "ЭМПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (далее - ООО "Радиус Груп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 158 107,40 руб., неустойки в размере 932 172,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Радиус Груп" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "ЭМПП" о взыскании суммы неустойки в размере 3 630 641,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-304640/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды, придя к выводу о выполнении истцом всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и сдаче их в установленный срок, оставили без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности своей вместе с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.

Так, судами не был учтен установленный сторонами в дополнительном соглашении от 05.06.2018 N 1 к договору иной окончательный срок сдачи истцом ответчику всех работ по нему, установленный с момента дополнительных авансовых платежей, которые по утверждению ответчика, были зачислены на счет истца 06.06.2018. Кроме этого, аналогичный срок был установлен сторонами в пункте 2 указанного дополнительного соглашения N 1, который также оканчивался 21.06.2018, просрочка составляла 78 дней, в то время, как суды обеих инстанций установили отсутствие просрочки со стороны истца, между тем, в данном пункте соглашения присутствует установленная участниками спора твердая сумма, подлежащая уплате при просрочке обязательств по договору - 25 000 руб. в день. Указанное не получило должной оценки и фактически не было исследовано судами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "ЭМПП" взыскана задолженность в размере 5 435 202,38 руб., неустойка в размере 543 520,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, с ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "ЭМПП" взыскана задолженность в размере 1 854 560,83 руб., неустойка в размере 543 520,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭМПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Радиус Груп" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ЭМПП" (подрядчик, истец) был заключен договор от 24.07.2017 N RG-9-63379-ДПод-17 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и согласованной рабочей документацией "Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации" 16-МФ-RG-Р-ВК1 и рабочей документацией "Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации" 16-МФ-RG-Р-ВК2, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 42, корпус 5, для размещения центра обработки данных ООО "Комбелл" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) установлена стоимость работ - 9 321 729,40 руб.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2018 N 1 к договору, по которому генподрядчик поручил подрядчику завершить работы по разделам водоснабжение и канализация (далее - ВК) по договору в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу данного соглашения.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.06.2018 N 2 к договору, о проведении дополнительных работ по разделу ВК, которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента оплаты генподрядчиком аванса в размере 195 250 руб.

Истцом указано на то, что подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и переданы генподрядчику акты формы КС-2 от 15.06.2018 N 1, от 06.07.2018 N 2, справка формы КС-3 от 06.07.2018 N 1, исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации от 07.09.2018 исх. N 18/225. При этом указанные акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания либо замечаний по срокам и качеству выполненных работ не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 7 158 107,40 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 9.7 договора за нарушение срока оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка за период с 24.09.2018 по 16.04.2019 в размере 932 172,94 руб. (с учетом 10% ограничения, установленного договором).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что окончательный срок выполнения работ по договору был закреплен в дополнительном соглашении от 05.06.2018 N 1 и составил 15 календарных дней с момента получения подрядчиком дополнительного авансового платежа в размере 400 000 руб. и оплаты в размере 1 000 000 руб. по договору.

Ответчиком указано на то, что дополнительный авансовый платеж и оплата по договору поступили на счет истца 06.06.2018, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N N 587 и 589. Таким образом, первым днем просрочки обязательств по договору является 21.06.2018.

На основании пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислена истцу неустойка за период с 21.06.2018 по 05.10.2018 в размере 955 641,55 руб.

Помимо этого, на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 05.06.2018 N 1 к договору за несвоевременное выполнение истцом обязательств начислена истцу дополнительная неустойка за указанный период в размере 2 675 000 руб.

Общая сумма начисленной ответчиком неустойки за несвоевременное и ненадлежащее выполнение истцом работ по договору составляет 3 630 641,55 руб.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по договору истцом не были выполнены обязательства, установленные договором: по разделам рабочей документации 16-МФ-RG-Р-ВК1 и 16-МФ-RG-Р-ВК2 подрядчик к работам не приступал; исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, передана ответчику не в полном объеме и имеет существенные недостатки.

Вышеизложенное подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, актом осмотра строительной площадки и строительно-технической экспертизой спорного объекта. При этом, указанная экспертиза была проведена по постановлению нотариуса города Москвы 77 АГ 0343881 от 28.05.2019.

Внесудебной экспертизой установлено, что работы учтены в рабочей документации "Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации" 16-МФ-RG-Р-ВК1 и в рабочей документации "Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации" 16-МФ-RG-Р-ВК2 и представлены в исполнительной документации, но отсутствуют по факту.

Стоимость невыполненных работ по названным разделам составила 1 722 905,02 руб.

Также судами указано на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору не зависят от сроков перечисления аванса.

Вопреки доводам истца о необоснованности проведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного иска в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что подобный зачет не будет нарушать очередность погашения долговых обязательств, установленную статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Условия договора и дополнительного соглашения к нему являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются как эквивалентные, просрочка подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков генподрядчика, возникших вследствие просрочки. В связи с этим действия суда первой инстанции по проведению зачета требований не являются зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, присужденная ответчику неустойка является уменьшением договорной цены пропорционально нарушению со стороны истца срока выполнения работ, суд первой инстанции фактически реализовал механизм подведения баланса взаимных обязательств (встречных предоставлений) сторон и определил завершающую обязанность каждой из сторон по договору.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности, так как стоимость фактически выполненных истцом спорных работ составила 5 435 202,38 руб., в то время, как ответчиком в дело доказательств их оплаты представлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, правомерно скорректирован на основании пункта 9.7 договора относительно удовлетворенных первоначальных требований в части взыскания задолженности, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 543 520,24 руб.

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое было рассмотрено судом первой инстанции и частично удовлетворено в размере 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, требования встречного иска правомерно удовлетворены судами, поскольку ответчиком в дело были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своих встречных требований, в то время, как истцом его доводы опровергнуты не были.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с представленными в дело итогами внесудебной экспертизы, а также о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги по первоначальному иску, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-304640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С. В. Нечаев Л.А. Тутубалина