Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-11918/18 по делу N А40-200857/2016

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-200857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Тихонов К.Г. по дов. от 15.08.2019;

от Вакулевича В.В. - Аристов Д.Г. по дов. от 23.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 кассационную жалобу Вакулевича Виталия Валерьевича на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению финансового управляющего Ельцова В.В. об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Вакулевича В.В. Ельцова В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вакулевича Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 Вакулевич Валерии Леонидович (далее Вакулевич В.Л., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович (далее Ельцов В.В., финансовый управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ельцова В.В. об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Вакулевича В.В. Ельцова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, было установлено процентное вознаграждение финансового управляющего Вакулевича В.В. - Ельцова В.В. от реализации имущества гражданина в размере 469 049,49 руб., взысканы с Вакулевича В.В. в пользу финансового управляющего Ельцова В.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 469 049,49 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим Ельцовым В.В. было реализовано имущество должника - земельный участок общей площадью 16000 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060109, по адресу Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, юго-западнее д. Аксаково, и находящиеся на нем 2/5 доли объекта незавершенного строительства площадью 2913,7 кв. м с кадастровым номером 50:42:0000000:21641.

21.03.2020 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов Погребняк С.С., обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме.

Выручка от реализации имущества гражданина составила 6 700 707 руб., в связи с чем суды установили, что процентная часть вознаграждения финансового управляющего Ельцова В.В. составляет 469 049,49 руб., исходя из расчета: 6 700 707,00 руб. (размер поступивших средств в результате реализации имущества) x 7% / 100 = 469 049,49 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьей 20.6 Закона о банкротстве, определяющей вознаграждение финансового управляющего в размере семи процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, а также руководствовались представленным финансовым управляющим расчетом вознаграждения 6 700 707,00 руб. (размер поступивших средств в результате реализации имущества) x 7% / 100 = 469 049,49 руб.

Отклоняя возражения должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 было установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять не более 500 000,00 руб.

Также суды указали, что данным судебным актом подтверждается обоснованность привлечения ООО "ЮК "Легата" в рамках дела о банкротстве Вакулевича В.В.

Суды учли, что единственный конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк не возражал против привлечения ООО "ЮК "Легата" для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Судами было учтено, что в рамках дела о банкротстве действия финансового управляющего Ельцова В.В. незаконными в судебном порядке не признавались, равно как и необоснованными понесенные за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки.

Отклоняя ссылки должника на то, что имущество было продано по заниженной цене, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что самим финансовым управляющим не осуществлялась деятельность по продаже единственного актива должника, поскольку вся текущая работа по продаже была осуществлена привлеченной организацией, чьи услуги были оплачены, в связи с чем считает размер процентов, установленный финансовому управляющему, необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что в данном случае выплата вознаграждения не служит целям стимулирующей выплаты.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, поскольку привлечение юридической компании и оплата её услуг никак не связана с процентным вознаграждением, а положительный эффект в виде реализации имущества должника, не смотря на активное обжалование им всего процесса, связанного с выявлением имущества, его выставлением на торги и реализацией, достигнут в результате деятельности самого финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, к которым относятся:

реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке,

взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности,

оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суды руководствовались статьей 20.6 Закона о банкротстве, определяющей размер вознаграждения финансового управляющего в размере семи процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, учли, что реализация имущества должника была осуществлена финансовым управляющим, а также проверили представленный финансовым управляющим расчет процентов по вознаграждению, признав его правильным.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном (об отсутствии сведений о личном участии управляющего в реализации имущества в связи с привлечением им с согласия кредитора и суда для обеспечения своей деятельности сторонней организации), должник не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что привлечение юридической компании не влияет на вывод об осуществлении реализации имущества должника самим финансовым управляющим, и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-200857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова