Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-205252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Зиновьева Романа Сергеевича - лично, паспорт; Пашков М.Л. - дов. от 19.05.2020

в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Зиновьева Романа Сергеевича

на определение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" о привлечении Егорова Владислава Васильевича и Зиновьева Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 закрытое акционерное общество "ВЕГАТ ПЛЮС" (далее - ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Конкурсный управляющий 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егорова Владислава Васильевича (далее - Егоров В.В.) и Зиновьева Романа Сергеевича (далее - Зиновьев Р.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Зиновьева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Егорову В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зиновьев Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения требований к нему отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Зиновьев Р.С. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности было вынесено уже после введения в отношении него процедуры банкротства, а значит не могло являться объективной причиной несостоятельности ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС".

Также, Зиновьев Р.С. утверждает, что в качестве сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий фактически ссылается на обстоятельства совершения налогового правонарушения, за которое должник был привлечен к ответственности, а не на саму сделку с ООО "ПродСнаб" от 01.04.2009.

Кроме того, Зиновьев Р.С. со ссылкой на заключение специалиста от 26.06.2020 N 5/2020 указывает, что в случае если бы должником не было совершено налоговое правонарушение, и в период 2013-2015 гг. все доначисленные налоговые платежи были уплачены, объективное банкротство ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" с учетом данных бухгалтерской отчетности все равно бы наступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зиновьева Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Зиновьева Р.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части привлечения Зиновьева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, которые имели место в период с 2013-2015 гг., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям в части материально-правового регулирования подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Закона N 73-ФЗ

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве также был дополнен презумпцией наступления банкротства должника по причине действий либо бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судами, Зиновьев Роман Сергеевич являлся генеральным директором ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" в период с 05.03.2009 по 07.06.2017.

Решением ИФНС России N 21 по г. Москве N 1282 от 18.05.2018 ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть в период исполнения Зиновьевым Р.С., обязанностей генерального директора должника.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договора комиссии от 01.04.2009 N 4- ПС-32, заключенного с ООО "ПродСнаб" ИНН 0816006617 (далее - спорный контрагент), а также дополнительных соглашений к нему.

Бывший директор общества ЗАО "Вегат Плюс" совершил недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-211358/2018 отказано в признании недействительным решения N 1282 от 18.05.2018. При этом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что материалами проверки (полученными документами, свидетельскими показаниями) не подтверждаются факты поставки товара и оказание работ (услуг) от ООО "ПродСнаб" в адрес ЗАО "Вегат Плюс".

Анализ собранных в ходе проверки документов и информации свидетельствует о формальном документообороте, спорные контрагенты не могли фактически осуществлять хозяйственные операции по представленным в налоговый орган документам в обоснование права на вычет по НДС, в связи с тем, что реальную хозяйственную деятельность они не осуществляли и не могли осуществлять; кроме того, представленные документы содержат недостоверные сведения, учитывая, что они подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов.

Впоследствии, 30.05.2019 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 138 723 737 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 55 418 613 руб. 00 коп. пени, 19 319 041 руб. 00 коп. штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, что превышает 50 % общего размера требований кредиторов третей очереди (346 692 411 руб. 03 коп.).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Зиновьев Р.С. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия допустил действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Зиновьева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы Зиновьева Р.С. не опровергают правильность сделанных судами выводов о совершении им противоправных действий, повлекших банкротство общества, в том числе действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-211358/2018 решение налогового органа признано законным, установлены неправомерные действия со стороны налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Зиновьева Р.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа учитывает, что вопреки доводу Зиновьева Р.С. о том, что фактически требования конкурсного управляющего основаны только на решении налогового органа, а не на самой сделке с ООО "ПродСнаб" от 01.04.2009, из обжалуемых судебных актов следует, что судами учитывалось решение налогового органа и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-211358/2018, которыми был установлен факт отсутствия реального исполнения по сделке с ООО "ПродСнаб".

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 правовую позицию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии решения налогового органа о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-205252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов