Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23234/19 по делу N А40-287086/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-287086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Пашаев Р.М., дов. N 207/4/д315 от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 10.285.494,40 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д.41-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.69-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 указанные решения и постановление были оставлены без изменения (т.2, л.д.174-175).

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 135.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 с Министерства обороны РФ в пользу МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" были взысканы 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.3, л.д. 16-17).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается соглашением от 28.10.2018 N 231- 18/1, соглашением от 18.07.2019 N 02-АИ/МО 18.07.2019, соглашением от 18.12.2019, двусторонними актами выполненных работ, квитанцией серия АТЛ N 0306, квитанцией серия АТЛ N 0307, п/п от 31.10.2018 N 2330, п/п от 29.07.2019 N 1519, п/п от 19.12.2019 N 2736.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются доказательства фактического оказания истцу конкретных юридических услуг.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд в определении и постановлении обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов лишь в размере 100.000 руб.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-287086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина