Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-9928/20 по делу N А40-113272/2019

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Подарок" - Задорожняя А.О. по дов. от 03.12.2019, не допущена в связи с истечением срока доверенности;

от АО "УСОВСКО ФУД" - Вейнов М.В. по дов. от 13.08.2020;

от ООО "ЛЕН ОК" - Гинзбург А.Р. по дов. от 23.12.2019;

от ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" - Гинзбург А.Р. по дов. от 03.02.2020 N 2-2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о признании недействительной сделки от 03.12.2018 "О безоговорочном признании задолженности должника перед АО "УСОВСКО ФУД" на общую сумму 460 156,44 евро, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подарок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК" (далее - ООО "ПОДАРОК", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН ОК" (далее - ООО "ЛЕН ОК", кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Покровск", кредитор) о признании недействительной сделкой письма должника контрагенту от 03.12.2018 "О безоговорочном признании задолженности должника перед АО "УСОВСКО ФУД" на общую сумму 460 156,44 евро, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредиторы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что признание должником задолженности в просроченной части повлекло за собой увеличение размера требований кредиторской задолженности на сумму просроченного долга 172 265,57 евро.

По мнению ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск", контрагенту должника - АО "УСОВСКО ФУД" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик и должник являются аффилированными лицами, так как АО "Усовско" является участником должника с долей участия в размере 25%, при этом АО "Усовско" и АО "УСОВСКО ФУД" входят в одну группу компаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, кредиторам ООО "ЛЕН ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами было установлено, что заявление о признании ООО "ПОДАРОК" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 13.05.2019, то есть оспариваемая сделка от 03.12.2018 была совершена в течение трех лет возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по настоящему делу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПОДАРОК" было включено требование акционерного общества "УСОВСКО ФУД" в размере 33 192 355,50 руб. основного долга.

Суды учли, что в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО "ПОДАРОК" перед АО "УСОВСКО ФУД" в размере 33 192 355,50 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по контракту от 17.01.2013 N 2/170/113, задолженность подтверждена счетами-фактуры за период с 16.09.2015 по 01.03.2019.

Также судами было установлено, что при проверке обоснованности требования АО "УСОВСКО ФУД" к должнику конкурсным управляющим было сделано заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по счетам-фактуры за период с 16.09.2015 по 09.12.2015 на общую сумму 172 265,57 евро, которое было отклонено судом со ссылкой на письмо должника от 03.12.2018, озаглавленное как "Признание долга в соответствии с параграфом 2053 Закона N 89/2012", требования кредитора были признаны обоснованными на всю сумму долга.

Установив, что кредиторы в своем заявлении именуют как "сделку заинтересованных лиц" именно письмо от 03.12.2018 "О безоговорочном признании задолженности ООО "ПОДАРОК" перед АО "УСОВСКО ФУД" и полагают, что признание должником задолженности в просроченной части повлекло за собой увеличение размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к следующим выводам.

Суды указали, что признание ранее существующей задолженности не является сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает для должника установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как данные права и обязанности возникли у должника не на основании письма от 03.12.2018, а ранее на основании контракта от 17.01.2013 N 2/170/113 и счетов-фактур на поставку товара за период с 16.09.2015 по 01.03.2019. В то время как указанным письмом должник только подтвердил, что им не оспаривается наличие ранее возникших обязательств перед АО "УСОВСКО ФУД". Новых обязательств или прекращения ранее существующих обязательств в результате написания должником указанного письма у него не возникло.

Также суды пришли к выводу, что указанное письмо от 03.12.2018 по своей правовой природе является актом сверки, поскольку им была сверена и подтверждена существующая на 03.12.2018 задолженность.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, то суды пришли к выводу, что сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При этом суды указали, что при проверке обоснованности требования кредитором АО "УСОВСКО ФУД" были представлены первичные документы, на основании которых возникла задолженность должника.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой могло бы быть признано, например, признание (принятие) должником долга за третье лицо по договору поручительства и иным основанием, которое повлекло бы за собой возникновение у должника новых прав и обязанностей, суды пришли к выводу, что признание должником ранее возникших у него прав и обязанностей, вытекающих из контракта от 17.01.2013 N 2/170/113 и счетов-фактур на поставку товара, которые уже существовали на дату подписания письма от 03.12.2018, не является сделкой, которая может быть признана недействительной.

Отклоняя доводы кредиторов, оспаривающих письмо от 03.12.2018, об аффилированности сторон, суды отметили, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Также суды указали, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого письма 03.12.2018 кредиторами не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредиторами письма.

Не согласившись с принятыми по их заявлению судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что оспариваемое письмо по смыслу гражданского законодательства и Закона о банкротстве является сделкой, считают, что суды сделали неправильный вывод о недоказанности аффилированности, поскольку кредитор являлся стопроцентным участником двадцатипятипроцентного участника должника - АО "Усовско", а также полагают неправильными выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт либо отметить необоснованность указания судов о недоказанности аффилированности.

Представитель АО "УСОВСКО ФУД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего должника не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

07.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и АО "УСОВСКО ФУД", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами были сделаны правильные выводы о том, что признание ранее существующей задолженности не является сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не порождает для должника установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку такие права и обязанности возникли у должника не на основании письма от 03.12.2018, а ранее на основании контракта от 17.01.2013 N 2/170/113 и счетов-фактур на поставку товара за период с 16.09.2015 по 01.03.2019.

Доводы кредиторов об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кредиторов о том, что выводы судов о недоказанности кредиторами признаков неплатежеспособности противоречат другим судебным актам в деле о банкротстве должника о признании других сделок недействительными отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета периода совершения иных сделок, признанных в других обособленных спорах недействительными.

Отказывая в признании оспариваемого письма недействительным и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, кредиторы не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Отдельные выводы судов о недоказанности аффилированности не повлияли на законность судебных актов, поскольку в данном обособленном споре обстоятельства аффилированности правового значения не имели с учетом установленных судами обстоятельств, что оспариваемое письмо не подлежит признанию недействительным как сделка.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова