Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19474/20 по делу N А40-132537/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-132537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кузьминой Татьяны Львовны - лично, паспорт; Слепцова Н.А. - дов. от 24.03.2020

в судебном заседании 17.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Кузьминой Татьяны Львовны

на определение от 20.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Кузьминой Татьяны Львовны о включении ее требования в размере 3 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 280 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом и 13 032,33 евро процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агабекова Александра Левоновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Агабеков Александр Левонович (далее - Агабеков А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кадников Артем Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

Кузьмина Татьяна Львовна (далее - Кузьмина Т.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 3 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 280 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом и 13 032,33 евро процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование Кузьминой Т.Л. основано на заключенном с должником договоре займа (в виде расписки) от 03.04.2017, согласно которому Кузьмина Т.Л. предоставила Агабекову А.Л. денежный заем в размере 20 000 евро и 3 500 000 руб. 00 коп. посредством передачи наличных денежных средств.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указали на то, что Кузьмина Т.Л. не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности по предоставлению суммы займа в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузьмина Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кузьмина Т.Л. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательств в обоснование заявленных требований.

Также, Кузьмина Т.Л. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не была исследована представленная в материалы дела вместе с ходатайством об отложении судебного заседания выписка о состоянии счетов ИП Кузьминой Т.Л. При этом, Кузьмина Т.Л. в кассационной жалобе указывает, что указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату Кузьминой Т.Л., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От Кузьминой Т.Л. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принимается арбитражным судом округа к рассмотрению только в части правового обоснования ранее заявленных доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузьмина Т.Л. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кузьмину Т.Л. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того, что финансовое положение Кузьминой Т.Л. позволяло ей предоставить сумму займа в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела выписок по счету ИП Кузьминой Т.Л., а также заявление об уточнения предъявленных требований, направленных одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, указанные документы приобщены судом к материалам дела (л.д. 51-66).

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что нарушение порядка формирования материалов дела, а именно подшивка документов не в календарной очередности их поступления, не влечет незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанные доказательства свидетельствуют о несогласии Кузьминой Т.Л. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа учитывает, что как указывает сама Кузьмина Т.Л., представленной в материалы дела выпиской подтверждается только сам по себе факт наличия денежных средств на счете. Как указывает Кузьмина Т.Л. в кассационной жалобе и лично пояснила в судебном заседании, денежные средства, переданные ей по договору займа должнику, были получены не со счета в банке, а в результате отчуждения объекта недвижимого имущества (дома) по договору купли-продажи, по которому денежные средства были получены в наличной форме. При этом, как указывает сама Кузьмина Т.Л., доказательств в подтверждение факта продажи дома и получения денежных средств от покупателя в материалы дела не было представлено

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало предложить представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований, заявлены при неправильном распределении бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35, документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления суммы займа в заявленном размере, должны были быть приложены кредитором сразу при подаче требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется арбитражным судом округа, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности ходатайства является прерогативой суда с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-132537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов