Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20674/20 по делу N А40-39705/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-39705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Андросова Александра Николаевича (ИП Андросов А.Н.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мосбукетторг" (ООО "Мосбукетторг") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосбукетторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по иску ИП Андросова А.Н.

к ООО "Мосбукетторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андросов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосбукетторг" о взыскании с ответчика 3 357 500 руб. арендной платы по договору аренды помещения от 15.08.2019 г. N 15/08/19-ар, начисленной за период с 15.08.2019 г. по 14.05.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-39705/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-39705/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Мосбукетторг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Мосбукетторг" в пользу ИП Андросова А.Н. арендную плату за период с 15.08.2019 г. по 18.10.2019 г. в сумме 829 500 руб. "(2,1 месяца аренды на 395 000 руб. арендной платы в месяц)".

ИП Андросов А.Н., ООО "Мосбукетторг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Мосбукетторг" от ИП Андросова А.Н., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.08.2019 г. между истцом - ИП Андросовым А.Н. (арендодатель) и ответчиком - ООО "Мосбукетторг" (субарендатор) заключен договор аренды помещения N 15/08/19- ар, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 407,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 11, эт. 3, пом. 104 (условный номер 77-77-12/001/2007) - на условиях, установленных договором (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора за пользование помещением субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 395 000 руб. в месяц без учета НДС; в соответствии с п. 2.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 15- го числа месяца, следующего за отчетным, на основании ежемесячно выставляемого арендодателем счета, который выставляется арендодателем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила об аренде, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Андросов А.Н. (истец) в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО "Мосбукетторг") своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность в спорный период в заявленной к взысканию сумме. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО "Мосбукетторг" погашена не была (претензия, направленная ИП Андросовым А.Н. в адрес ООО "Мосбукетторг", была оставлена без ответа), ИП Андросов А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая отсутствие подтверждения со стороны субарендатора (ООО "Мосбукетторг") уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отклоняя довод ответчика - ООО "Мосбукетторг" (субарендатор) о том, что истцом - ИП Андросовым А.Н. (арендодатель) неверно указан период задолженности, поскольку субарендатор вернул помещения и ключи от него 18.10.2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не занимает спорное помещение по настоящее время, в то время как в соответствии с п. 7.1 срок договора установлен с 15.08.2019 г. до 15.07.2020 г. В силу нормы ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат недвижимого имущества из аренды по общему правила осуществляется на основании акта приема-передачи. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды - применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - договора субаренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора (субарендатора) по внесению арендной платы (ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство субарендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по соответствующему акту приема-передачи; сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает субарендатора от обязанности вносить арендную плату.

Довод ответчика - ООО "Мосбукетторг" о том, что ему не было известно об увеличении цены иска, отсутствии у него уточненного расчета судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и отклонен с приведением в судебном акте - постановлении мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Следует отметить, что уточнение иска было принято в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.05.2020 г. (л.д. 39-41 т. 1; протокол предварительного судебного заседания от 29.05.2020 г. Арбитражного суда города Москвы)., которое было отложено на 29.06.2020 г.; при этом в определении об отложении указывалось, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика - ООО "Мосбукетторг", составляет 3 357 500 руб.; определение об отложении было своевременно размещено в сети "Интернет" в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 30.05.2020 г. в 12:11). Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мосбукетторг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мосбукетторг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-39705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосбукетторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина