Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-6950/20 по делу N А40-26633/2018

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-26633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Никоновой Л.Г.- Леонтьев М.С. по дов. от 27.04.2020;

от к/у ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" - Сафоновой А.Н. на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" о признании сделки по перечислению денежных средств на счет ИП Никоновой Людмилы Григорьевны в общей сумме 600 000 рублей недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСКЛЮЗИВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (далее - ООО "ЭКСКЛЮЗИВ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Никоновой Людмилы Григорьевны (далее - ИП Никонова Л.Г., ответчик) в общей сумме 600 000 руб. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие встречного исполнения по сделке и на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, но совершил оспариваемую сделку в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.07.2017 должником были произведены перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. с назначением платежа "оплата требования ИП Никоновой Л.Г. по соглашению об уступке от 14.07.2017 к договору N ЭОУ 01-01/17 от 01.01.2017".

Суды установили, что 19.03.2018 было принято к производству суда заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), денежные средства перечислены 17.07.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения, суды установили, что между ООО "МНИЦОСЭ" и ИП Никоновой Л.Г. было заключено соглашение об уступке к договору о возмездном оказании услуг N ЭОУ 01-01/17 от 01.01.2017.

Также судами было установлено, что между ООО "МНИЦОСЭ" как исполнителем и ООО "Эксклюзив" как заказчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 оказывал заказчику курьерские услуги в порядке исполнения пункта 1.1.4 договора. Общий размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги согласно пункту 1.1.4 договора, подлежащие выплате заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора за отчетный период, составил 72 000,00 руб., без НДС (исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

Суды установили, что исполнитель по заданию заказчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказывал заказчику услуги по обеспечению коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок, д. 13, стр. 18, переданного в аренду, в порядке исполнения пункта 1.1.1 договора. Общий размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги согласно пункту 1.1.1 договора, подлежащий выплате заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора за отчетный период, составил 228 000,00 руб., без НДС (исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

Судами было установлено, что исполнитель по заданию заказчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказывал заказчику услуги по обеспечению коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский проезд, д. 1, переданного в аренду заказчику в порядке исполнения пункта 1.1.2 договора. Общий размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги согласно пункту 1.1.1 договора, подлежащий выплате заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора за отчетный период, составил 300 000,00 руб., без НДС (исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется заказчиком каждое полугодие, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Первый платеж должен быть осуществлен исполнителем не позднее 15.07.2017.

ООО "МНИЦОСЭ" уступило ИП Никоновой Л.Г. свое будущее право требования оплаты стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в полном объеме, на условиях, изложенных в соглашении.

14.07.2017 ИП Никонова Л.Г. письмом потребовала указанный долг с должника.

Суды указали, что ООО "МНИЦОСЭ" выполняло свои обязательства по договору, что было признано судами подтвержденным как самим заказчиком, подписавшим акты выполненных работ, так и представителями собственников (арендаторами) арендуемых объектов ИП Арефьевой Т.А. (управляющей) и ИП Булановым М.В. (главным инженером) справками от 12.03.2020.

Так, ИП Арефьева Т.А. указала, что в период с конца 2013 года по 02.08.2016 она как индивидуальный предприниматель, действующий на основании договоров возмездного оказания услуг и выдаваемых ежегодно доверенностей на осуществление полномочий управления осуществляла управление офисным центром в г. Москва по ул. Переведеновский, д. 13, стр. 18 (владелец Морледж Холдинг Лимитед), а также комплексом зданий под офисы по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7,8,10,11,12 (владелец Ройстон Холдинге Лимитед). Обе компании являются дочерними компаниями банка "ТРАСТ" (ПАО), зарегистрированными на Кипре, для управления указанными офисными центрами как непрофильными активами Банка.

За вышеуказанный период она осуществляла в том числе и коммерческую эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

Суды установили, что ООО "Эксклюзив" были заключены следующие договоры:

- договор между компанией "Морледж Холдинг Лимитед" и должником N МА 03-01/15 от 19.01.2015 (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1474,2 м кв. ценой 16 890 780 руб.);

- договор между компанией "Ройстон Холдинге Лимитед" и должником N РА 01-12/14 от 02.12.2014 (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1419,4 м кв. ценой 1064550 руб. за один мес.) других договоров аренды на указанные объекты недвижимости в г. Москва по 1-му Вешняковскому проезду, д. 1.

ИП Арефьева Т.А. как управляющая указанных объектов указанных объектов осуществляла тесное взаимодействие с указанным арендатором ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" по вопросам текущей оплаты постоянной и переменной (электричество) аренды, а также по текущим техническим вопросам арендатора ООО "ЭКСКЛЮЗИВ". В качестве управляющей компании ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" по арендуемым площадям предоставляло ООО "МНИЦОСЭ" в период с 01.01.2016 по 01.07.2017 площади, которые располагались на территории офисного центра "Переведеновский" в г. Москва по ул. Переведеновский, д. 13, стр. 18 (владелец Морледж Холдинг Лимитед); офисного центра "Вешняковский": г. Москва, 1-й Вешняковский проезд, д. 1, стр. 7.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также сделали вывод о равноценности встречного исполнения, принимая во внимание уступку права требования, о реальности оказанных первоначальным кредитором услуг.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие встречного исполнения по сделкам, ссылается на недоказанность оказания услуг по договорам, а также на то, что уступка прав требований не была оплачена новым кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал и на то, что суд рассмотрел требование о недействительности по не заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

Суды, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) либо не являлось реальным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами были установлены обстоятельства, подтверждающие факт реального оказания первоначальным кредитором услуг должнику, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего на необходимость применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает, что ссылки судов на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были обусловлены заявленными самим конкурсным управляющим обстоятельствами о совершении сделки в целях причинения вреда, в связи с чем устные доводы управляющего, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он не ссылался при оспаривании сделки на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-26633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова