Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-6950/20 по делу N А40-26633/2018

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-26633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП Марочкиной Л.Н. - Леонтьев М.С. по дов. от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксклюзив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника Сафроновой А.Н. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности, ответчик - ИП Марочкина Л.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (далее - ООО "ЭКСКЛЮЗИВ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Марочкиной Ларисы Николаевны (далее - ИП Марочкина Л.Н., ответчик) от 30.07.2015 и 31.08.2015 в общей сумме 1 800 000 руб. недействительными сделками.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в отсутствие документов, подтверждающих предоставление услуг по договору, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также при осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника и злоупотреблении правом

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании совершенных должником перечислений денежных средств недействительными сделками было отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании документов сфальсифицированными также было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.07.2015 и 31.08.2015 должником в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N РУ01-01/15 от 12.01.2015".

Суды установили, что согласно условиям договора предметом обязательства являлся поиск для последующей аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в г. Москве, Басманном районе, возможные помещения 2-9 этаж, площадью от 1300 до 2000 кв. м, со сроком исполнения до 30.04.2015. Стоимость услуги не менее 1 800 000 руб.

Также суды указали, что в сентябре 2014 года должник обратился к ответчику с просьбой оказания ему услуг в поиске коммерческой недвижимости в аренду, для последующей аренды (сдачи в субаренду), недвижимого имущества - нежилых помещений, соответствующих требуемым должником характеристикам:

- город - Москва;

- район города - Басманный;

- возможные этажи расположения: 2-4;

- площадь помещения - от 1300 до 2000 кв. м;

- ориентировочная стоимость жилого помещения - до 18000 рублей/м.кв. в год;

- цель аренды: под офис.

Исполнитель письмом от 15.09.2014 обозначил свое коммерческое предложение с учетом требований заявителя как заказчика необходимой услуги и обозначением стоимости таких услуг.

Стоимость своих услуг исполнитель определил исходя из рыночной стоимости подобной услуги - из стоимости, равной средней стоимости постоянной составляющей арендной платы за месяц аренды, высчитываемой по периоду аренды, по каждому заключенному заказчиком договору аренды в отношении объекта аренды с арендодателями. При этом общая стоимость услуг исполнителя за период оказания услуг заказчику не могла быть меньше 1 800 000,00 руб.

Заказчик согласился с указанным коммерческим предложением исполнителя и осуществил с исполнителем просмотр искомых площадей коммерческой недвижимости для аренды 18.09.2014, а также с потенциальными субарендаторами ООО "Цифра Один" для сдачи этих площадей в субаренду 01.12.2015.

По результатам оказанных заказчику услуг по договору N РУ01-01/15 от 12.01.2015 по поиску площадей коммерческой недвижимости для аренды для последующей сдачи в субаренду на свободные площади в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок д. 13, стр. 18, 2; 3; 4 этаж, 1-Вешняковский проезд д. 1, стр. 8, подвал, 2-4 этаж, а также организованного просмотра указанных площадей 18.09.2014, для ООО "Эксклюзив" и 01.12.2014 для ООО "Цифра Один", были заключены договоры аренды/субаренды между следующими лицами:

- компания "Морледж Холдинг Лимитед" и ООО "Эксклюзив", N МА 03-01/15 от 19.01.2015 (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1474,2 м кв. ценой 16 890 780 руб. за 11 мес.);

- компания "Ройстон Холдинге Лимитед" и ООО "Эксклюзив", N РА 01-12/14 от 02.12.2014 (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1419,4 м кв. ценой 1 064 550 руб. за один мес.);

- компания "Ройстон Холдинге Лимитед" и ООО "Эксклюзив", N РА 01-11/14 от 01.11.2014 (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 188,7 м кв. ценой 20 000 руб. за один мес.);

- ООО "Эксклюзив" и ООО "Цифра Один", N РСА 01-12/14 от 15.12.2014 (субаренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1419,4 м кв. ценой 11 882 833,33 руб. за один мес.);

- ООО "Эксклюзив" и ООО "Цифра Один", N РСА 02-12/14 от 22.12.2014 (субаренда помещений коммерческой недвижимости площадью 40,25 м кв. ценой 60 000 руб. за один мес.).

По результатам фактического оказания услуг и для дальнейших взаимоотношений между заказчиком и исполнителем 12.01.2015 был заключен договор N РУ 01-01/15 возмездного оказания услуг с обращением действия договора на фактически сложившиеся отношения сторон с 15.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых перечислений, а также обратили внимание на то, что сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления суда высшей инстанции N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им платежи недействительны, поскольку являются выводом активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, который происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что ИП Марочкина Л.Н. не является взаимосвязанным лицом с ООО "Эксклюзив", и они не обладают какой-либо заинтересованностью по отношению друг к другу. Доказательств обратного заявителем не в материалы дела представлено.

Также суды указали, что в материалах дела имеются доказательства, что сделка совершена по рыночным ценам: вознаграждение в размере за один период (месяц) аренды по заключенному договору аренды), при этом должник получил в качестве субарендаторов две компании - ОАО "РЖД" и ООО "Цифра Один" (крупный провайдер сети Интернет), рассчитывающие на долгосрочные арендные отношения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об экономической обоснованности и целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Также судами были отклонены доводы конкурсного управляющего должника, основанные на справках от конкурсных кредиторов "Морледж Холдинг Лимитед" и "Ройстон Холдингс Лимитед" (т. 2, л. 115-130), о том, что посредники в лице риэлторских компаний не привлекались, с ИП Марочкиной Л.Н. взаимоотношений не имелось, просмотров помещений с ее участием не производилось, как немотивированные и неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, дополнительно обратил внимание на то, что оригиналы указанных справок в суд представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании совершенных должником перечислений в пользу ответчика недействительными сделками ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами и ссылается на притворность и вредоносность оспариваемых сделок, считает, что экономический эффект в совершении оспариваемых сделок отсутствовал, отсутствовало встречное исполнение по сделкам, указывает на заинтересованность ответчика в совершении сделки.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на то, что судами не было проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 11.01.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств подлежит отклонению судебной коллегией как не соответствующие материалам дела.

Судом первой инстанции были осуществлены все необходимые действия для проверки заявления конкурсного управляющего, рассмотрение которого откладывалось в целях реализации участвующими в деле лицами всех представленных им прав, участвующим в деле лицам были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено ответчику исключить оспоренные конкурсным управляющим документы из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.06.2020 (том 3 л.д.83).

Поскольку ответчик отказался исключить документы из числа доказательств, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не исключает проверку заявления о фальсификации иными способами, а не только посредством назначения экспертизы, проверил обоснованность заявления посредством исследования совокупности доказательств и, установив, что в деле не имеется доказательств, ставящих под сомнение достоверность имеющихся документов, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Также дополнительные процессуальные действия для целей проверки заявления о фальсификации и отобрании расписок были осуществлены и судом апелляционной инстанции, который в указанных целях судебное заседание отложил. Вместе с тем, поскольку после отложения судебного заседания конкурсный управляющий не явился, то это не позволило суду апелляционной инстанции отобрать расписки и приступить к рассмотрению по существу заявления о фальсификации, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий должным образом указанное заявление не поддержал.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о якобы допущенных судами процессуальных нарушениях и необходимости в связи с ними направить дело на новое рассмотрение являются попыткой получить ничем не предусмотренную возможность повторного рассмотрения дела по существу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте достаточных мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-26633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова