Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-2968/20 по делу N А40-124287/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-124287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника- представитель Назаров С.В., доверенность от 25.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 853,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовой компании "ТАМП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в отношении закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовой компании "ТАМП" (далее - ЗАО Коммерческо-финансовой компании "ТАМП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" задолженности в размере 152 853 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" задолженности в размере 152 853 руб. 11 коп. оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в отношении ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Внешним управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-124287/18 отменено. ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 152 853 руб. 11 коп. основного долга и пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника требования заявителя.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочный вывод судов о том, что спорная задолженность признана судами погашенной, вместе с тем, платежи, которые суды приняли как погашение, не относятся к спорному периоду.

От ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-050149 общей площадью 30 655 кв. м. (кадастровый номер N 77:04:0005001:115), расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, к. 1 для целей эксплуатации зданий торгового назначения. Договор заключен сроком до 05.10.2065.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Арендная плата начисляется с даты присвоения договору учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 09.06.2018 полностью не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 850 руб. 40 коп. основного долга и 146 002 руб. 71 коп. пени.

Общая сумма задолженности ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" перед департаментом за вышеуказанный период составила 5 367 073,48 руб. Однако, должник платежными поручениями от 10.10.2018 N 190, от 10.10.2018 N 52262, от 06.11.2018 N 58278, от 08.04.2019 N 458, от 22.04.2019 N 539 осуществил зачисления по арендной плате за период с 10.06.2018 по 12.07.2019 на общую сумму 5 214 220 руб. 37 коп.

Таким образом, согласно заявлению кредитора, остаток задолженности ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" составляет 6 850 руб. 40 коп. (основной долг), 146 002 руб. 71 коп. (пени).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность была погашена должником в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 1253 от 15.08.2019 на сумму 6 850 руб. 40 коп., N 1263 от 20.08.2019 на сумму 146 002 руб. 71 коп.

Кроме того, суды указали на тот факт, что в результате оспаривания кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка Московским городским судом (дело N 3а-2459/2019) его кадастровая стоимость была снижена с 1 088 721 214,95 руб. до 396 800 000 рублей, что привело к наличию на август 2020 года переплаты арендных платежей на сумму более 4 млн. рублей.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, не относятся к спорному периоду, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами дана оценка вышеуказанным платежным поручениям, на основании чего сделан правильный вывод о том, что оплата по договору аренды полностью произведена, что подтверждается произведенными расчетами и прилагаемыми платежными поручениями.

Кроме того, суды указали на тот факт, что в результате оспаривания кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка Московским городским судом (дело N 3а-2459/2019) его кадастровая стоимость была снижена с 1 088 721 214,95 руб. до 396 800 000 рублей, что привело к наличию на август 2020 года переплаты арендных платежей на сумму более 4 млн. рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-124287/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова