Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Фарм-Логистик"- Бикмухаметова Э.О.-дов. от 24.08.2020 N 01/19 на 1 год

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Поддержка"

на определение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" о включении в реестр требований

кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "Фарм-Логистик" признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес Поддержка" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Поддержка" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Как установлено первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Фарм-Логистик" был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 года (с изменениями), зарегистрированный 26.08.2010 года за номером 50-50-56/014/2010-329.

Арендатором обязанность по уплате арендной плате выполнялась ненадлежащим образом.

Суды установили, что договор был расторгнут 07.06.2017 по инициативе арендодателя.

ООО "Союз-Инвест" потребовало от ООО "Фарм-Логистик" в течение срока, определенного договором в 45 календарных дней, оплатить сумму штрафной неустойки в размере - 203 288 768,12 руб.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязуется не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора аренды уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 141 468, 81 долларов США, а также НДС, начисляемый на указанную сумму, на условиях, приведенных в приложении 7, и обязуется время от времени вносить платежи для восстановления и, если применимо, увеличения суммы обеспечительного платежа в соответствии с положениями Приложения 7.

Обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего осуществления арендатором в пользу арендодателя платежей по арендной плате, плате за парковку и других сумм, подлежащих уплате арендатором в соответствии и в связи с настоящим договором аренды, и обеспечительный платеж (или, если применимо, его соответствующая часть) не подлежит возврату арендатору в случаях, указанных в приложении 7.

Согласно Приложению 7 арендатор и арендодатель настоящим договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах:

Б) в размере сумм штрафных санкций, причитающихся арендодателю по настоящему договору аренды, в случае, если настоящий договор аренды был расторгнут арендодателем до окончания срока аренды по вине арендатора.

Конкурсный управляющий указал, что при расторжении договора аренды обеспечительный платеж возвращен не был.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-211823/18-50-1071 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 о взыскании с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "Союз-Инвест" неустойки в размере 203 288 768 руб. 12 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменены, исковое заявление ООО "Союз-Инвест" оставлено без рассмотрения.

Впоследствии между ООО "Союз-Инвест" (Цедент) и ООО "Бизнес Поддержка" (Цессионарий) заключен договор N 26022020 от 26 февраля 2020 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "Фарм-Логистик", в части подлежащей выплате в будущем штрафной неустойки по ст. 9.2.1. долгосрочного договора аренды от 02.06.2010 (с изменениями), заключенного между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Фарм-Логистик".

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему обособленному спору, пришел к выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается в счет штрафных санкций, начисленных в счет неисполнения обязательства по уплате арендных платежей, в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды от 02.06.2010 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Бизнес Поддержка" в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик".

Суд округа в настоящее не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее: обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа ( изменения условий обязательства ) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положением ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 данной статьи гласит, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, приняли во внимание то, что сторонами договора согласовано условие, согласно которому арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа, в том числе в размере сумм штрафных санкций, причитающихся арендодателю по договору аренды, в случае, если настоящий договор аренды был расторгнут арендодателем до окончания срока аренды по вине арендатора.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается в счет штрафных санкций, начисленных в счет неисполнения обязательства по уплате арендных платежей, в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды от 02.06.2010 г.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судами не ставился ввиду отсутствия оснований для этого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление от 16.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова