Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI" - Зайцева О.А., доверенность от 14.10.2020,

от конкурсного управляющего должника - Цинаридзе О.Ю., доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 9 016 513 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" (ООО "ИПОС")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, признаны недействительными сделками перечисление в пользу ООО "СТОУН XXI" (далее- ответчик) лизинговых платежей в общей сумме 9 016 513 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН XXI" в пользу ООО "ИПОС" суммы в размере 9 016 513 руб. 76 коп. Восстановлена задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН XXI" в сумме 9 016 513 руб. 76 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводам о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что оспариваемые платежи по нескольким договорам лизинга совершены 06.10.2017 - 10.01.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) - 04.04.2018.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к выводу об осведомленности ООО "СТОУН-XXI" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в данном обособленном споре для признания оспариваемых сделок (лизинговых платежей) недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суды исходили из того, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, к нему предъявлялись иски о взыскании денежных средств, на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. содержалась информация о судебных актах, принятых в отношении должника. Кроме того, суды указали на то, что в отношении генерального директора должника на дату совершения сделки проводилась процедура банкротства - реструктуризация задолженности, а сам должник 30.11.2017 внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений судами не учтено, что сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельства же, перечисленные в п.12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, судами не устанавливались.

Делая вывод о том, что должник допускал существенные просрочки по исполнению обязательств по ряду договоров лизинга, суды руководствовались только актом сверки взаимных расчетов между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН XXI" по состоянию на 31.03.2018, и определениями Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делам в связи с отказом ООО "СТОУН XXI" от исков о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.

Вместе с тем, непосредственно условия договоров лизинга между сторонами, в том числе касающиеся сроков и размеров платежей, для проверки наличия или отсутствия просрочки в уплате, обстоятельств того, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, в соотнесении с каждым из спорных платежей судами не исследовались и не анализировались.

При этом в определениях судов о прекращении производства по делам в связи с принятием отказа от иска, на которые сослались суды, обстоятельств наличия просрочки исполнения обязательств по договорам лизинга, недобросовестности лизингодателя не устанавливалось.

Без исследования вышеуказанных обстоятельств являются преждевременными и выводы судов об отсутствии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, введенное определением суда округа от 20.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-57750/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-57750/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова