Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Фаттахова Д.Р., по доверенности от 22.07.2020,

от Балашова Е.М., Клюка Д.В., Митина А.А. - Батурин А.А., по доверенности от 26.03.2019,

от АО СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г., по доверенности 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также Балашова Е.М., Клюка Д.В., Митина А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс", акта приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" от 27.03.2018 N 2 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/2017 АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.05.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс", акта приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" от 27.03.2018 N 2 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ООО "Эксперт-Ассист" (ИНН 9701102039), Митин А.А., Клюка Д.В., Балашов Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСКА" (ОГРН 1146234010130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 Митин А.А., Клюка Д.В., Балашов Е.М. также привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс", акт приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" от 27.03.2018 N 2 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист"; в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между АО СК "Московия" и ООО "Сервис", отказано и применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Эксперт-Ассист" в пользу АО "СК "Подмосковье" денежных средств в размере 34 030 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились ООО СК "Московия", а также третьи лица Балашов Е.М., Клюка Д.В., Митин А.А. с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что в преддверии банкротства из собственности должника выведено нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1 путем совершения следующих последовательных сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс";

- акта приема-передачи недвижимого имущества по Решению Единственного участника ООО "Эксперт-Ассит" от 27.03.2018 N 2 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист".

Конкурсный управляющий должника, полагая что указанная цепочка сделок является единой сделкой, прикрывающей собой вывод недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2017, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 03.04.2017 по 27.03.2018, то есть как 4 месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение произведенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 оплаты ООО СК "Московия" представило соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенного между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "НСКА", согласно которому ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО "СК "Подмосковье" по оплате за объекты, приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, перечислило денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на счет ООО "НСКА" в качестве исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" по договору займа от 03.03.2017 N 1 и договору займа от 03.03.2017 N 2.

Между тем, учитывая что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в рамках данного дела о банкротстве указанное соглашение признано недействительным, то суд первой инстанции отклонил довод ООО СК "Московия" о произведении оплаты по спорному договору путем заключения данного соглашения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) пришел к выводу, что заключение договора не имело разумной хозяйственной цели ни для должника, ни для ООО СК "Московия", а было направлено на создание правового основания для вывода денежных средств в пользу третьего лица - ООО "НСКА".

Суд также указал, что снижение цены по последующим договорам купли-продажи в отношении недвижимого имущества, учитывая, что по договору купли-продажи от 03.04.2017 цена составила 34 030 000 руб., по договору купли-продажи от 21.06.2017 - 29 700 000 руб., по договору купли-продажи от 25.09.2017 - 29 800 000 руб., а по акту приема-передачи от 27.03.2018 объект недвижимости был внесен в уставной капитал ООО "Эксперт-Ассист", свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемых сделок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по состоянию на 14.07.2017 установлено наличие претензий к должнику на общую сумму в размере 255 110 000 руб., по состоянию на 22.06.2017 - наличие картотеки неисполненных платежей в сумме 13 803 000 руб., кроме того, согласно аудиторскому заключению от 31.03.2017 N Б-26 независимого аудитора ООО "Листик и Партнеры - Москва" в 2017 году страховые выплаты клиентам или приостановлены или осуществлялись несвоевременно, при этом данные бухгалтерского баланса должника указывают, что размер его обязательств по состоянию на 31.12.2016 составил 1 282 211 руб., размер активов - 1 215 653 руб., и капитал должника на конец 2016 года имеет отрицательное значение "минус" 66 558 руб. за счет существенного непокрытого убытка в размере 271 381 руб. или 22 % валюты баланса, уставной капитал АО "СК "Подмосковье" по состоянию на 31.12.2016 составил 130 000 руб., размер чистых активов - "минус" 66 558 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недостаточности имущества АО "СК "Подмосковье" уже по состоянию на 31.12.2016.

Помимо указанных сведений, по итогам 2016 года фактический размер маржи платежеспособности АО "СК "Подмосковье" оказался меньше нормативного, а по состоянию на 23.05.2017 выявлен недостаток активов, принимаемых в покрытие страховых резервов и собственных средств (страховщика) в размере 889 713 руб.

Учитывая данные обстоятельства, при условии отсутствия сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Более того, судом первой инстанции также установлено наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, так как Гришин М.А., Буряков Д.А., Боков Р.А. (будучи членами Совета директоров АО "СК "Подмосковье") управляли ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье", при этом в период с 22.10.2015 по 28.12.2016 Гришин М.А. и Буряков Д.А., владели по 50 % каждый в уставном капитале ООО "ХэдАп", являющегося участником с долей 45 % в уставном капитале ООО "Московия-Инвест", а Боков Р.А., являясь с 28.12.2016 членом Совета директоров АО "СК "Подмосковье", являлся генеральным директором ООО "Московия-Инвест" и владел 100 % доли в уставном капитале ООО "Фин-Полис", являющегося участником ООО "Московия-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/2017 установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" - акционером АО "СК "Подмосковье".

Более того, суд первой инстанции также указал, что аффилированность указанных лиц подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, от 24.05.2019 по делу А41-56447/17, а определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/2017 установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис".

ООО "Сервис" является участником ООО "Актив Плюс" - 100 % уставного капитала и на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО "Актив Плюс" являлся Чермашенцев А.И., являвшийся также генеральным директором и участником (100% от уставного капитала) ООО "Сервис", при этом ООО "Актив Плюс" является участником ООО "Эксперт-Ассист" с долей 99,98% от уставного капитала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье" как аффилированные лица изначально рассматривали условие о размере стоимости предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет надлежащим образом исполнено. О недобросовестном намерении сторон также свидетельствует необычный характер исполнения обязательств договора купли-продажи в части оплаты. При этом наличие аффилированности между сторонами говорит о том, что они знали и не могли не знать, что совершением спорных сделок причиняют вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая недостаточность имущества должника, наличие аффилированности между сторонами сделки, и осведомленности ответчиков о цели заключения сделки в виде причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов путем вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис", суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/2017 данный договор уже признан недействительным и по данному обособленному спору в указанной части отсутствует предмет спора, как и правовые основания для повторного признания указанной сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что отчужденное должником в пользу ответчика имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества отсутствует в собственности ответчика, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт-Ассист" в пользу АО "СК "Подмосковье" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 34 030 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 03.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом указав, что вред, причиненный кредиторам должника, заключается в отчуждении недвижимого имущества без возможности получения оплаты за него, и отсутствии встречного представления от ООО СК "Московия" в пользу должника. Денежные средства на расчетный счет должника сторонами сделок в счет исполнения договоров не зачислялись. Иное не доказано.

Также апелляционной инстанции указал, что представленный третьими лицами в рамках настоящего обособленного спора отчет эксперта не может быть принят судом, поскольку выводы относительно рыночной стоимости противоречат фактам, ранее установленным выводам в рамках дела N А40-161486/17, и обратил внимание заявителей жалоб, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает рыночную стоимость имущества, которое невозможно вернуть, именно на дату вынесения судебного акта.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, суд апелляционной инстанции также указал, что признание недействительным второго договора не влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании иных норм права, в том числе по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание лиц, участвующих в деле, что сделки с конечными собственниками не оспаривались, а оспариванию подлежала цепочка сделок вплоть до приобретения недвижимости ООО "Эксперт-Ассист", которое является аффилированным к АО СК "Подмосковья".

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, третьи лица, указывают, что помещение реализовано по завышенной по сравнению с рыночной стоимостью на дату заключения первого договора, а конечные приобретатели имущества не являются аффилированными к должнику лицами, что является препятствием для их признания недействительными, кроме того, полагают, что указанные сделки нельзя признать недействительной цепочкой сделок, так как одна из сделок уже признана недействительной.

ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что судебные акты являются неправомерными, указывает, что должником уже получено исполнение в виде прекращения обязательств перед ООО "НСКА" по договорам займа от 03.03.2017 на 100000000 руб., должник получил равноценное встречное исполнение в виде прекращения обязательств непосредственно после заключения договора, и исполнение судебного акта суда первой инстанции приведет к двойной выгоде в пользу должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также Балашова Е.М., Клюки Д.В., Митина А.А. доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержали.

Представитель третьих лиц Балашова Е.М., Клюки Д.В., Митина А.А. в судебном заседании суда округа пояснил, что в настоящее время судом общей юрисдикции вынесен судебный акт, в соответствии с которым удовлетворен иск ООО СК "Московия" к Балашову Е.М., Клюке Д.В., Митину А.А. о виндикации в пользу ООО СК "Московия" названного недвижимого имущества.

Представитель АО "СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В абзацах четвертом и пятом пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы ООО СК "Московия"о получении должником в случае исполнения спорного судебного акта двойной выгоды подлежит отклонению применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и пятом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так как наличие указанных в кассационной жалобе ООО СК "Московия" судебных актов о применении последствий недействительности сделок не препятствует применению впоследствии института поворота исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО СК "Московия", учитывая признание цепочки оспариваемых сделок недействительными, в том числе, и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения в настоящем обособленном споре пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы кассационных жалоб Балашова Е.М., Клюки Д.В., Митина А.А. о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств именно с ООО СК "Московия", обладающего имуществом, а не с ООО "Эксперт-Ассист", не обладающего какими-либо активами, судом округа отклоняются как не имеющие правого значения и основанные на неверном понимании норм права.

Доводам данных лиц о несогласии со стоимостью отчужденного имущества, взысканной в качестве последствий недействительности сделки, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова