Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23420/20 по делу N А40-194926/2018

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-194926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" - Чеботаренко Е.А. по дов. от 01.03.2019,

от третьих лиц: временного управляющего ООО "РусьФинанс" - неявка, извещен,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - неявка, извещена,

Федеральной налоговой службы России - неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика"

на определение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УпакГрафика"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

по встречному иску о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований),

и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

третьи лица: временный управляющий ООО "РусьФинанс", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Федеральная налоговая служба России, Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - ООО "РусьФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" (далее - ООО "УпакГрафика") с иском о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2016 N 10 на основании договора (соглашения) об уступке прав требования от 31.03.2016 N 31032016

ООО "УпакГрафика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 31032016, на основании которого переуступлено право требования заимодавца к заемщику по договору займа от 14.01.2016 N 10.

В дальнейшем ООО "УпакГрафика" обратилось в суд со вторым встречным иском о признании договора займа от 14.01.2016 N 10 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года второй встречный иск ООО "УпакГрафика" возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года определение суда о возвращении второго встречного иска отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" о признании недействительным договора займа от 14.01.2016 N 10 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УпакГрафика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии к производству встречного иска для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами неправильно применена норма части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применена не подлежащая применению к встречному иску норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно судебной практике, в рамках дела до вынесения решения по существу в первой инстанции судом может быть принято к производству несколько встречных исков, удовлетворяющих условиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Суд первой инстанции, возвращая второе встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика", указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к производству.

При этом суд исходил из того, что ООО "УпакГрафика", заявляя второй встречный иск, несмотря на отсутствие соответствующего запрета в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически одновременно изменяет и предмет, и основание заявленного им ранее первого встречного иска, уже принятого судом к производству, дополняя ранее заявленный встречный иск новым требованием с иным предметом и основанием, что недопустимо в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызывает противоречие нового встречного иска ранее заявленному, отметив при этом, что ООО "УпакГрафика" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив, тем самым, правомерность вынесенного им определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия второго встречного иска ООО "УпакГрафика", как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия второго встречного искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение второго встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установленным судами отсутствием оснований для принятия второго встречного иска к рассмотрению, доводы об обратном обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела и, по сути, представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-194926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобродько В.В. Петрова