Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19071/19 по делу N А40-316392/2018

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-316392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Денисов НА, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - истец, ООО "Универсал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 2 744 117, 04 руб. долга, 562 531, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, установленного Банком России на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 628 623, 51 руб. долга, 326 885, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, установленного Банком России на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 381 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление удовлетворено частично на сумму 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в размере 97 775 руб.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно взыскан в составе судебных расходов "гонорар успеха" в размере 97 775 руб., что положение договора об оказании юридических услуг о взыскании 5% от присужденной истцу суммы не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий и оказание услуг, является премированием представителей, что такие судебные расходы не могут быть взысканы с процессуального оппонента, который не является стороной соглашения между истцом и представителем, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в части взыскания 97 775 руб. судебных расходов с принятием нового судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления интересов истца в настоящем деле между ООО "Универсал-Сервис" (заказчик) и Какорина О.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 41 от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб. за один час работы исполнителя по делу заказчика.

Оплата за участие представителя в одном судебном заседании составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае победы в деле заказчик выплачивает исполнителю 5 процентов от присужденной заказчику судом денежной суммы.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 381 775 руб., что подтверждается актами выполненных работ N А40-316392/2018 от 23.07.2019, N А40-316392/2018 от 21.01.2020, расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая объем и качество фактически оказанных представителем истцу услуг, степень сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, длительность рассмотрения арбитражного дела, цены на аналогичные услуги в регионе, посчитал разумными и соразмерными судебные расходы в размере 22 255 руб.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащими взысканию 5% от присужденной истцу суммы ("гонорар успеха"), предусмотренных пунктом 4.3 договора на оказание юридических услуг, в размере 97 775 руб., указав, что рассматривает данное требование, как заявленное в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от ссылки истца на пункт 4.3 договора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой инстанции в части взыскания 97 775 руб. судебных расходов на основании пункта 4.3 договора ("гонорар успеха") в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Гонорар успеха не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Условие пункта 4.3 договора о выплате 5% от присужденной заказчику судом денежной суммы является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а правовая оценка спорного условия договора судами в настоящем деле как судебных расходов, подлежащих возмещению с лица, требования к которому удовлетворены судом, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Указанные в пункте 4.3 договора дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю сверх уже оплаченных услуг, не обсуловлены оказанием новых услуг и являются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата - в данном случае удовлетворения иска.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 97 775 руб. на основании пункта 4.3 договора ("гонорар успеха"), не учел правовую природу договора возмездного оказания услуг, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, их разумности, недопустимости взыскания с проигравшей стороны "гонорара успеха".

В остальной части выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 97 775 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-316392/2018 отменить в части взыскания 97 775 руб.

В удовлетворении заявления о судебных расходах в указанной части отказать.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова