Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32416/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-316392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА

ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-

316392/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2651),

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ИНН 7713733155) к АО "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7725810090), о взыскании 3 306 648

руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин В.А. на основании решения от 05.06.2018 г., Какорина О.К. по доверенности от 22.07.2019 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 744 117 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 531 руб. 58 коп. за период с 19.08.2016 по 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, установленного Банком России на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Универсал-Сервис" задолженность в размере 1 628 623 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 885 руб. 67 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, установленного Банком России на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным, нарушающим основные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности превышающей сумму 532 089 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоИнжиниринг" и АО "ГУОВ" заключены следующие договора по капитальному ремонту объектов Министерства обороны:

1. N 2015/2-201 от 26.03.2015 (шифры объектов ЦВО-Р-0419, ЦВО-Р-0424)

2. N 2015/2-218 от 30.03.2015 (шифры объектов ЦВО-Р-0423, ЦВО-Р-0425, ЦВОР-0964, ЦВО-Р-0965, ЦВО-Р-0966, ЦВО-Р-0967, ЦВО-Р-0968)

3. N 2014/2-585 от 01.12.2014 (шифр объекта Ю-13/14-87).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "ЭнергоИнжиниринг" заключены договоры цессии:

1. N 1/1309 от 13.09.2018, по которому к ООО "Универсал-Сервис" перешло право требования оплаты выполненных работ по договору N 2015/2-201 от 26.03.2015 в сумме 1 628 623 руб. 51 коп.

2. N 2/1309 от 13.09.2018, по которому к ООО "Универсал-Сервис" перешло право требования оплаты выполненных работ по договору N 2015/2-218 от 30.03.2015 в сумме 757 039 руб. 28 коп.

3. N 3/1309 от 13.09.2018, по которому к ООО "Универсал-Сервис" перешло право требования оплаты выполненных работ по договору N 2014/2-585 от 01.12.2014 в сумме 358 454 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед ООО "ЭнергоИнжиниринг" по договору N 2015/2-201 от 26.03.2015 подтверждена справкой по форме КС-3, Актом по форме КС-2 NЦВО-Р-0419/1 от 11.04.2016 на сумму 3 009 581,67 руб. За вычетом аванса в сумме 1 080 000 рублей и зачета генподрядных услуг на сумму 300 958,16 руб., задолженность ответчика составляет 1 628 623,51 руб. Право требования возникло 19.08.2016;

задолженность ответчика перед ООО "ЭнергоИнжиниринг" по договору N 2015/2-218 от 30.03.2015 подтверждена справкой по форме КС-3 от 01.10.2015, Актом по форме КС-2 NЦВО-Р-0425/1 от 15.09.2015 на сумму 5 399 381,78 руб., Справкой по форме КС-3, Актом по форме КС-2 NЦВО-Р0425/2 от 14.01.2016 на сумму 286 913,51 руб. За вычетом аванса и зачета генподрядных услуг задолженность ответчика составляет 324 919,38 руб. Право требования возникло 13.01.2017.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" выполнены, а ответчиком приняты работы по Справке КС-3, Акту КС-2 N ЦВО-Р-0966 от 24.07.2015 на сумму 1 999 999,94 руб. За вычетом аванса и зачета генподрядных услуг задолженность ответчика составляет 383 302,78 руб. Право требования возникло 12.02.2016.

Также, ООО "ЭнергоИнжиниринг" выполнены, а ответчиком приняты работы по Справке КС-3, Акту КС-2 N ЦВО-Р-0967 от 11.01.2016 на сумму 329 910,49 руб. За вычетом аванса и зачета генподрядных услуг задолженность ответчика составила 48 817,12 руб. Право требования возникло 15.02.2016.

Задолженность ответчика перед ООО "ЭнергоИнжиниринг" по договору N 2014/2-585 от 01.02.2014, подтверждена Справкой КС-3, Актом КС-2 N 1 от 07.12.2015 на сумму 1 862 432,94 руб., Справкой КС-3, Актом КС-2 N 2 от 18.01.2016 на сумму 1 197 197,32 руб. За вычетом аванса и зачета генподрядных услуг задолженность ответчика составляет 358 454,25 руб. Право требования возникло 08.06.2016.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24 сентября 2018 года ответчик был уведомлен о заключении договора цессии N 1/1309 от 13.09.2018, по которому к истцу перешло право требования оплаты выполненных работ по договору N 2015/2-201 от 26.03.2015 в сумме 1 628 623 руб. 51 коп. а также пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, причиненных неисполнением договора, о заключении договора цессии N 2/1309 от 13.09.2018, по которому к истцу перешло право требования оплаты выполненных работ по договору N2015/2-218 от 30.03.2015 в сумме 757 039 руб. 28 коп., а также пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, причиненных неисполнением договора и договора цессии N 3/1309 от 13.09.2018, по которому к истцу перешло право требования оплаты выполненных работ по договору N 2014/2-585 от 01.12.2014 в сумме 358 454 руб. 25 коп., а также пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, причиненных неисполнением договора.

В ответ на полученные уведомление, ответчик направил истцу претензии N исх-2063/сп, N исх-2057/сп, N исх-2062/сп от 17.10.2018 г., которые были возвращены истцом ответчику без рассмотрения уведомлением о возврате претензий 02.11.2018 за отсутствием законных либо договорных оснований зачета и истечением договорного срока предъявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Срок окончания работ по договору - 30.12.2015.

Следовательно, работы по договору выполнены в срок, предусмотренный договором.

Итоговый акт приемки работ так же подписан 11.04.2016.

Однако, указанный акт имеет лишь значение для окончательного расчета за выполненные работы и не может являться основанием для начисления неустойки за нарушение срока окончания работ.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 2015/2- 201 от 26.03.2015 (шифры объектов ЦВО-Р-0419, ЦВО-Р-0424) составляет 1 628 623 руб. 51 коп. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В части задолженности по договору N 2015/2-218 от 30.03.2015 г. (шифры ЦВОР-0425, ЦВО-Р-0423, ЦВО-Р-0964, ЦВО-Р-0965, ЦВО-Р-0966, ЦВО-Р-0967, ЦВО-Р0968) установлено следующее.

АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (Подрядчик, Цедент) 30.03.2015 заключили договор N 2015/2-218 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Саратовская область г. Вольск, п. Сенной, с. Рыбушка (шифры объектов ЦВО-Р-0425, ЦВО-Р-0423, ЦВО-Р-0964, ЦВО-Р-0965, ЦВО-Р-0966, ЦВО-Р0967, ЦВО-Р-0968), далее - Договор.

Между ООО "ЭнергоИнжиниринг" и ООО "Универсал-Сервис" (Цессионарий, Новый кредитор) 13.09.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/1309, по которому Цессионарий принимает на себя право требования оплаты выполненных работ по Договору (по шифрам ЦВО-Р-0425, ЦВО-Р-0966, ЦВО-Р-0967) на общую сумму 757 039 руб. 28 коп. в т.ч. НДС 18%.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от Подрядчика поступило в адрес Генподрядчика 24.09.2018 г. (вх. N 8267/сп).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.1 Договора сторонами согласована дата окончания выполнения работ - 15.03.2016 г. Выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 11.6 Договора).

Работы по Договору Подрядчиком выполнены с нарушением установленного Договором срока, что является основанием для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 14.3 Договора).

Цена договора по шифру ЦВО-Р-0425 в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию составляет 5 687 000,00 руб. Комплект документов для сдачи-приемки выполненных работ по шифру ЦВО-Р0425 был передан Подрядчиком Генподрядчику только 24.08.2016 г. (письмо Подрядчика от 12.08.2016 N ЭИ/16-35) для промежуточной приемки выполненных работ, что подтверждает просрочу в их выполнении и законность начислении АО "ГУОВ" неустойки за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 16.03.2016 по 24.08.2016 составила 460 647 руб. Кроме того, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных разделом 5 Договора, а также сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных планом-графиком производства работ, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.9 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Генподрядчиком было произведено авансирование по Договору в следующих размерах: 1 620 000,00 руб. (платежным поручением N 6900 от 15.04.2015 г.), 1 080 000,00 руб. (платежным поручением N 2229 от 01.07.2015 г.). Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет за период с 16.04.2015 по 01.10.2015 составил 102 613 руб. 50 коп.

К моменту получения уведомления об уступке требования у ООО "ЭнергоИнжиниринг" по Договору существовала обязанность выплатить АО "ГУОВ" неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 460 647,00 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 613,50 руб. (а всего - 563 260,50 руб.).

В абзаце 2 п.24 указанного постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений ст. 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-163070/2017).

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, АО "ГУОВ" вправе противопоставить требованию ООО "Универсал-Сервис" (Новому кредитору) заявление о зачете требования, имевшегося к ООО "ЭнергоИнжиниринг" (прежнему кредитору).

Письмом от 17.10.2018 г. N 2057/сп АО "ГУОВ" произвело зачет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в сумме 563 260,50 руб., в счет требования ООО "Универсал-Сервис" об оплате уступленной задолженности, по договору цессии от 13.09.2018 г. N2/1309, за выполненные ООО "ЭнергоИнжиниринг" работы по Договору.

В результате проведенного зачета остаток задолженности по Договору (шифры ЦВО-Р-0425, ЦВО-Р-0966, ЦВО-Р-0967) АО "ГУОВ" перед ООО "ЭнергоИнжиниринг" составляет 193 778,78 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора, окончательный расчет по Договору производиться в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно разделу 11 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 11.1.1 Договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов и Оборудования, результата работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и Оборудования до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ и передачи Объекта генподрядчику несет Подрядчик (пункт 10.1 Договора).

Однако Подрядчиком работы по Договору были выполнены частично, результат работ не передан Генподрядчику по настоящее время (Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан), следовательно, отсутствуют основания для окончательного расчета по Договору.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по договору N 2015/2-218 от 30.03.2015 не подлежащими удовлетворению.

В части задолженности по договору N 2014/2-585 от 10.12.2014 г. (шифр Ю13/14-87), установлено следующее.

АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (Подрядчик, Цедент) 01.12.2014 г. заключили договор N 2014/2-585 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная военного городка N3, зд. 13" Астраханская обл., г. Знаменск (шифр объекта Ю-13/14-87), далее - Договор.

Между ООО "ЭнергоИнжиниринг" и ООО "Универсал-Сервис" (Цессионарий, Новый кредитор) 13.09.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/1309, по которому Цессионарий принимает на себя право требования оплаты выполненных работ по Договору на общую сумму 358 454,25 руб. в т.ч. НДС 18%.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от Подрядчика поступило в адрес Генподрядчика 24.09.2018 г. (вх. N 8244/сп).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора, и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.1 Договора сторонами согласована дата окончания выполнения работ - 30.12.2014 г. Выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 12.11 Договора).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 18.01.2016 работы по договору выполнены 10.12.2015.

Следовательно, подрядчиком допущено нарушение срока окончания работ за период с 01.01.2015 по 10.12.2015.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан Сторонами 18.01.2016 г.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.3 Договора).

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 3 946 977,54 руб.

Согласно расчету ответчика неустойка за период нарушения Подрядчиком срока окончания работ составила 757 819 руб. 69 коп. Между тем за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 размер неустойки, исходя из условий договора, составит 678 880 руб. 14 коп.

Кроме того, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 5.1 Договора, а также сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных сетевым графиком производства работ, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.13 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Генподрядчиком было произведено авансирование по Договору в следующих размерах: 1 578 790,80 руб. (платежным поручением N 1932 от 16.02.2015 г.) и 1 000 000 руб. (платежным поручением N 20849 от 19.11.2015 г.).

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2015 по 25.02.2016 составляет 153 778 руб. 77 коп.

К моменту получения уведомления об уступке требования у ООО "ЭнергоИнжиниринг" по Договору существовала обязанность выплатить АО "ГУОВ" неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 678 880 руб. 14 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153 778 руб. 77 коп.

Следовательно, АО "ГУОВ" вправе противопоставить требованию ООО "УниверсалСервис" (Новому кредитору) заявление о зачете требования, имевшегося к ООО "ЭнергоИнжиниринг" (прежнему кредитору).

Письмом (претензией) от 17.10.2018 г. N 2062/сп АО "ГУОВ" произвело зачет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в сумме 358 454,25 руб., в счет требования ООО "Универсал-Сервис" об оплате уступленной задолженности, по договору цессии от 13.09.2018 г. N 3/1309, за выполненные ООО "ЭнергоИнжиниринг" работы по Договору.

Исходя из изложенного, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по договору N 2014/2-585 от 10.12.2014 не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 531 руб. 58 коп. за период с 19.08.2016 г. по 21.12.2018 г., в том числе: по договору N 2015/2-201 от 26.03.2015 в размере 326 885 руб. 67 коп. за период с 19.08.2016 г. по 21.12.2018 г.; по договору N 2015/2-218 от 30.03.2015 в размере 157 637 руб. 17 коп. за период с 12.02.2016 г. по 21.12.2018 г.; по договору N 2014/2-585 от 01.12.2014 в размере 78 008 руб. 74 коп. за период с 08.06.2016 г. по 21.12.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2015/2-201 от 26.03.2015 в размере 326 885 руб. 67 коп. за период с 19.08.2016 по 21.12.2018 правомерно признано обоснованным.

Также суд первой инстанции верно установил, что в связи с тем, что итоговый акт по договору N 2015/2-218 от 30.03.2015 не подписан, срок для окончательного расчета не наступил, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента, установленного Банком России на день платежа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-316392/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев