Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19787/20 по делу N А40-207025/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-207025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Букин П.В. по дов. от 16.10.2020,

от заинтересованного лица: Ерохова О.Д.по дов. от 14.05.2020;

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

на решение от 04 февраля 2020 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 246 от 18.01.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04 февраля 2020 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа 24 ноября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" было отложено на 17 декабря 2020 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемых судебных актов с признанием недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве N 246 от 18.01.2019 в части начисления штрафа, пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: 125252, Россия, Москва г., б-р Ходынский, 4, (далее - Здание) (кадастровый номер 77:09:0005007:17075), площадь здания составляет 399 546,00 кв.м. Обществом в адрес ИФНС России N 14 по г. Москва 27.03.2015 и 24.03.2016 представлены первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014-2015 гг. Обществом 21.04.2016 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014-2015 гг.

В уточненных налоговых декларациях проверяемой организацией заявлена льгота по налогу на имущество организаций в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 4 Закона N 64 "О налоге на имущество организаций" и п. 21 ст. 381 НК РФ и уменьшена сумма налога на 453 131 476 руб., в том числе:за 2014 г. в сумме 58 058 81 руб.;за 2015 г. в сумме 395 072 659 руб. В обоснование заявленной льготы Обществом представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-006095 от 28.11.2014;энергетический паспорт N ЭП 17/10-16 от октября 2016 г., утвержденный СРО НПСЭО "СпецЭнергоАудит";энергетический паспорт в составе проектной документации N 51200-10.1-ЭЭ от 01.10.2014. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленных документов, из которого установлено, что здание торгово-выставочного комплекса "Авиапарк", кадастровый номер 77:09:0005007:17075, имеет класс энергетической эффективности В "высокий", что подтверждается энергетическим паспортом N 51200-10.1-ЭЭ от 01.10.2014 (паспорт изготовило ЗАО "Ренейссанс Констракшн") и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-006095 от 28.11.2014 и разделом 11 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" проектной документации (книга 10(1). 1, шифр51200-ЭЭ).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций за 2014-2015 гг., установленная п. 21 ст. 381 НК РФ, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на имущество на сумму 13 916 941 839 руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на имущество организаций в 2014-2015 гг. в размере 306 172 721 руб., в том числе:в 2014 г.-38 177 944 руб.;в 2015 г.-267 994 777 руб.

Инспекцией вынесено решение от 18.01.2019 N 246 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 535 309 руб., Заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 306 172 721 руб. и пени в размере 51 128 613 руб. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 246 от 18.01.2019. Решением УФНС России по г. Москве 07.05.2019 N 21-19/075103@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении Заявителем предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ льготы по налогу на имущество организаций в отношении объекта, имеющего высокий класс энергетической эффективности, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество организаций.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

На основании п. 21 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности, в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ и с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 4 ст. 10 и п. 1 ст. 12 которого следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости. Предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в п. 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы п. 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113 (далее - СНиП 23-02-2003). Согласно СНиП 23-02-2003 под классом энергетической эффективности понимается обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период (приложение "Б"). Данный термин использован в отношении как жилых, так и общественных зданий (п. 4.5 разд. 4). Таким образом, критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного. Однако в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона об энергосбережении класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. В силу п. 4 той же статьи энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, в то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (п. 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18). Содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемое в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003. Поэтому положения последних в части определения класса энергетической эффективности неприменимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Действующий в настоящее время Свод правил "Тепловая защита зданий" СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02- 2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности. Кроме того, суд обратил внимание на следующее. Обязательными условиями для применения предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ льготы являются следующие: объект должен быть вновь введенным; данный объект на момент его ввода в эксплуатацию должен иметь высокий класс энергетической эффективности; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В этой связи для применения указанной льготы, наряду с предусмотренным законодательством требованием об определении класса энергетической эффективности объекта, объект должен иметь подтверждение высокого класса энергетической эффективности на момент ввода его в эксплуатацию, т.е. подтвержден документом, полученным при вводе объекта в эксплуатацию. При этом из рассмотренных в ходе налоговой проверки материалов следует, что Объект был принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 01.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 28.11.2014 N RU7213000-006095 по объекту капитального строительства "Торгово-выставочный комплекс", расположенному по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4. Энергетический паспорт на спорный объект N ЭП 17/10-16, где класс энергетической эффективности объекта указан как "В" (высокий), составлен по результатам обязательного энергетического обследования в октябре 2016 года. Указанный энергетический паспорт зарегистрирован в Минэнерго России. Вместе с тем, Минэнерго России в письме от 09.10.2017 N 04-1414, доведенном до налоговых органов письмом ФНС России от 11.10.2017 N БС-4-21/20423@, разъяснило, что "даже регистрация энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в Минэнерго России не может служить подтверждением достоверности сведений, содержащихся в энергетическом паспорте. При поступлении копия энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, проверяется на соответствие требованиям к таким энергетическим паспортам, утвержденным Минэнерго России от 30.06.2014 N 400, проверка достоверности сведений, содержащихся в энергетическом паспорте, не осуществляется, так как возможность определения классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными, действующим законодательством в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не предусмотрена. Принципы, порядок (правила) определения класса энергетической эффективности для таких зданий, а также полномочия по их установлению нормативными правовыми актами в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не определены".

С учетом вышеизложенного, представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении Здания не дают оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ. Кроме того, Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены. Единственным правовым актом, предусматривающим определение классов энергетической эффективности для целей налогового законодательства, является Приказ Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр. Однако применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует установленным ст. 3 НК РФ основным началам законодательства о налогах и сборах.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 по делу N А60-7484/2017 (определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 286-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации; п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 305- КГ18-501 по делу N А41-90181/2016, в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-КГ18-12744 по делу N А40-51603/2017.

Указанные судебные акты вынесены в том числе по налоговым периодам 2014 и 2015 гг., в связи с чем несостоятелен довод Заявителя о придании Инспекцией обратной силы нормам, ухудшающим положение Общества. Как следует из п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 02.07.2019 N 1832-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2019 N 1832-0), ст. 381 НК РФ предусмотрены льготы по налогу на имущество организаций. Согласно ее п. 21 освобождаются от налогообложения вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если определение классов их энергетической эффективности предусмотрено в соответствии с законодательством.

В обязательные условия применения этого налогового освобождения входит, соответственно, возможность определения класса энергетической эффективности объектов налогообложения, когда такая возможность следует из действующих нормативных актов. Пока и если это условие не обеспечено в отношении какой-либо категории объектов, указанное налоговое освобождение нельзя считать применимым по причине отсутствия надлежащих к тому оснований, как их предусматривает налоговый закон. Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон) определяет класс энергетической эффективности как характеристику продукции, отражающую ее энергетическую эффективность (пункт 5 статьи 2). Часть 1 его ст. 12 прямо обязывает определять класс энергетической эффективности многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору, и предусматривает в этой связи утверждение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правил, которые должны отвечать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого законодательного предписания Правительство Российской Федерации постановлением от 25 января 2011 года N 18 утвердило Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее -Требования), а Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило, в частности, действующие Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (приказ от 6 июня 2016 года N 399/пр, изданный на основании указанного постановления). Для иных объектов названным Федеральным законом определение классов энергетической эффективности не предусмотрено. Так, ч. 1 его ст. 11 содержит общее указание на обязательность соответствия зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, из чего не следует непосредственно, что соблюдение этих требований возможно лишь с установлением классов энергетической эффективности.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что положения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают или предусматривали определение класса энергетической эффективности иных зданий, кроме многоквартирных домов, и что они во взаимосвязи с оспариваемым законоположением образуют необходимые и достаточные нормативные условия для налогового освобождения в отношении нежилого недвижимого имущества организаций.

Такой вывод расходился бы и с его ст. 27, которая, предусматривая государственную поддержку инвестиционной деятельности в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности с применением мер стимулирующего характера, установленных законодательством о налогах и сборах (часть 2), изначально отнесла к направлениям этой поддержки содействие в строительстве именно многоквартирных домов, имеющих высокий класс энергетической эффективности (пункт 4 части 1). Из пункта 1 Требований следует, что непосредственный их предмет - принятие правил определения этих классов, а потому и утверждение Требований не заменяет установления собственно правил и не означает, что определение класса энергетической эффективности предусмотрено в соответствии с законодательством в том смысле, в каком это создавало бы непосредственные условия для налогового освобождения согласно п. 21 ст. 381 НК РФ.

Определение классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий не предусмотрено ни действующим законодательством, ни техническими регламентами, которые изложены в актуальных сводах правил и на этом основании подлежат применению, а значит, и налоговое освобождение, закрепленное оспариваемым законоположением, нельзя считать установленным в отношении нежилых зданий (п. 4 Определения Конституционного суда РФ от 02.07.2019 N 1832-0). Актуальностью документов технического регулирования, надлежащим образом принятых, определяются их действительность и применимость, притом что включение уже существующих технических регламентов в соответствующие перечни не означает их принятия заново и не заменяет актов их утверждения или изменения вплоть до пересмотра норм и правил в порядке актуализации.

Сказанное не позволяет полагаться на те ведомственные мнения, что законная актуализация может остаться без последствий для действительности норм и правил и что их неактуальные редакции могут действовать наряду с утвержденными заново версиями и даже вопреки им до тех пор, пока эти редакции не изъяты из соответствующего перечня сводов правил. Подобная трактовка, нашедшая отражение, в частности, в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 года N 18529-08/ИП-ОГ и от 25 июля 2013 года N 13218-НТ/10, не согласуется с иными интерпретациями, такими как позиция, выраженная в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 15912- АБ/08, согласно которому при актуализации сводов правил ранее действующие редакции строительных норм и правил обычно признаются утратившими силу.

Кроме того, включением норм и правил в соответствующий перечень определяется режим их применения (обязательного либо добровольного), но не их актуальность или действительность (п. 5 Определения Конституционного суда РФ от 02.07.2019 N 1832-О). Отсюда является несостоятельной ссылка налогоплательщика на письма Министерства регионального развития РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ и от 25.07.2013 N 13218- НТ/10. Такого рода расхождения в понимании статуса норм и правил, включая разные версии СНиП 23-02-2003 в разных перечнях, во всяком случае не могут быть доказательством тому, что определение классов энергетической эффективности нежилых зданий предусмотрено в соответствии с законодательством и после 1 июля 2013 года, а значит, эти объекты освобождены от налога на имущество организаций.

Напротив, означенные разновременные изменения в нормативно-правовом и техническом регулировании вследствие решений, принятых разными органами власти по разным поводам и безотносительно к налогообложению, прервали с указанной даты возможность ссылаться на СНиП 23-02-2003 в тех или иных его версиях (редакциях) как на технико-регламентное основание для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий в соответствии законодательством, которое и само правил о том до сих пор не предусматривает (п. 5 Определения Конституционного суда РФ от 02.07.2019 N 1832-0).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ Обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций за 2014-2015 гг., установленная п. 21 ст. 381 НК РФ, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на имущество, что привело к неуплате (не полной уплате) налога на имущество организаций в 2014-2015 гг.

В отношении довода кассатора о неправомерности доначислением ему пени и штрафа, следует отметить следующее.

Отклоняя довод общества о неправомерности доначислением ему пени и штрафа суды указали, что сложившаяся судебная практика в отношении спорной льготы отсутствовала, при этом Общество не было лишено возможности подать уточненную налоговую декларацию.

При этом суды не учли следующее.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления Европейского Суда по делу "Гаши против Хорватии", § 40, от 24.05.2007 по делу "Радчиков против Российской Федерации" (жалоба N 65582/01, § 50), от 06.12.2011 (жалоба N 7097/10) по делу "Гладышева против Российской Федерации").

Как установлено судами, Общество представило в налоговый орган уточенные налоговые декларации за 2014 и 2015 годы на налогу на прибыль, в которых заявило льготу по налогу на прибыль в отношении высокого-энергоэффективного здания Торгово-Выставочного комплекса "Авиапарк".

По результатам камеральной проверки в праве на применение льготы отказано.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.06.2017 N 2 24-15/093620 право на льготу подтверждено, решения нижестоящего налогового органа отменены. Налог возвращен на расчетный счет заявителя на основании решения о возврате N 2321 от 06.07.2017.

18.01.2019 заинтересованное лицо по результатам выездной проверки вынесло оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 246 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислив ранее возвращенную сумму на имущество за 2014 и 2015 года, соответствующую сумму пеней, а также привлекла к ответственности в виде штрафа.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-0, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лить факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом статьи 122 НК РФ за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П отражено, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

Суды при рассмотрения дела не установили вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, виновные действия Общества в неуплате налога отсутствуют, поскольку она явилась следствием признания налоговым органом права Общества на применение льготы при проведении камеральных проверок деклараций и принятия решений о возврате (зачете) признанных излишне уплаченными сумм налога на имущество за 2015 и 2016 годы.

Изначально Общество представило в налоговый орган первичные декларации без использования льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ и уплатило налог в полном размере и в установленные сроки, что подтверждается первичными декларациями по налогу на имущество за 2014 и 2015 годы, а также платежными поручениями.

Далее общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды, в которых заявило льготу по налогу на имущество. Решениями налогового органа по результатам камеральной проверки от 13.01.2017 16-14/10691 и 16-14/10693 Обществу отказано в применении права на льготу. Общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по г. Москве, в дополнениях к жалобам Общество сослалось на указанные разъяснения Минфина России.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.06.2017 N 224-15/093620 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в нем налоговый орган также ссылается на разъяснения Минфина России. Денежные средства возвращены на основании сообщений налогового органа от 06.07.2017 N 2321 и 2322 со ссылкой на решение УФНС России по г. Москве.

Данные действия вышестоящего налогового органа способны сформировать у налогоплательщика соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.

При таких обстоятельствах, доначисление штрафа и пени является незаконным и необоснованным, противоречит п.п. 1 п. 3 ст. 111 и п.8 ст. 78 НК РФ.

Довод судов, что Общество не было лишено возможности внести исправления в налоговую декларацию после формирования судебной практики не обоснован, поскольку в статьей НК РФ такая обязанность не предусмотрена. Освобождение от уплаты штрафа возможно только в случае, если уточненная налоговая декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о проведении проверки (п. 4 ст. 81 НК РФ). Из оспариваемого решения налогового органа следует, что проверка начата 29.12.2016, тогда как УФНС по г. Москве приняло решение, которым за Общество признано право на льготу и возвращен налог на имущество, 26.06.2017.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-207025/2019 подлежит изменению в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве N 246 от 18.01.2019 в части начисления штрафа, пени.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт в части требований.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-207025/2019 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве N 246 от 18.01.2019 в части начисления штрафа, пени.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин