Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18770/19 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-31781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" -Стремилов В.Г. - ген. директор, протокол N 3 от 03.09.2018

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" - Зиганшин И.Р. - дов. от 25.09.2020

от ПАО АКБ "Акибанк" - Кондратьев О.А. - дов. от 24.12.2018

в судебном заседании 17.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

на определение от 15.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о включении его требования в размере 14 548 983 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - ООО "Прогресс-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241(6721).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 14 548 983 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" основано на следующих договорах:

- договор подряда N ПС-2/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в секциях N4-7 на объекте: "17-этажный 7-секционный жилой дом серии "РД 17.04" со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п.Островецкое, дер.Островцы, мкр."Новые Островцы", Западный квартал, поз. 14 по Генплану от 05.04.2018, заключенный между ООО "Прогресс-Сервис" и ООО "Аркада", права требования по которому перешли от ООО "Аркада" к ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на основании договора уступки права требования N У-04/19 от 05.04.2019;

- договор N ПС-9/2017 на выполнение функций технического заказчика от 05.04.2017, заключенный между ООО "Прогресс-Сервис" и ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ".

В подтверждение наличия у должника задолженности по каждому из приведенных договоров ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" представило акт сверки взаимных расчетов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали на их недоказанность, отметив, что акт сверки взаимных расчетов по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35 в условиях банкротства должника не является достаточным доказательством фактического оказания услуг и выполнения работ.

При этом, судами установлено, что ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" является заинтересованным по отношению к ООО "Прогресс-Сервис" лицом, в связи с чем к нему должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Судами также отмечено, что исходя из движения денежных средств по счетам должника, открытых в ПАО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "АКИБАНК", перечислений денежных средств, на которые указано в актах, не производилось, а из анализа расчетного счета ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" следует, что кредитором должнику в рамках договора N ПС-9/2017 от 05.04.2017 были переведены денежные средства в совокупном размере 2 260 000 руб. 00 коп., то ест меньше заявленной кредитором суммы (3 462 467 14 коп.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований были представлены им в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, который был оставлен судом без рассмотрения.

Так, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" направило в суд два идентичных друг другу требования: одно в электронном виде, а другое - на бумажном носителе почтой. Судом было возбуждено самостоятельное производство по каждому из заявлений. При этом, все дополнительные доказательства предоставлялись кредитором по иному обособленному спору.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего и ПАО АКБ "Акибанк" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, кредитор, будучи осведомлен о том, что в суде параллельно рассматривается два абсолютно идентичных требований не заявил в рамках ни одного из обособленных споров ходатайства об объединении рассмотрения споров либо ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем в силу приведенной нормы права самостоятельно несет риски несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как усматривается из материалов данного обособленного спора, представитель ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" не присутствовал ни в одном судебном заседании и не предоставлял дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе с учетом заявленных в рамках настоящего обособленного спора возражений конкурсного управляющего.

При этом, вопреки утверждению ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", суд не вправе учитывать представленные в материалы иного обособленного спора доказательства, поскольку каждый обособленный спор является самостоятельным производством в рамках одного дела о банкротстве.

Так, пунктом 14 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-31781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов