Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2020 кассационную жалобу Баранова Юрия Владимировича на определение от 26.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Баранова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в части выбора Союза "Ур СОАУ"

в рамках дела о признании Мезяева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 гражданин Мезяев Сергей Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мезяева С.Н. утвержден Санников Е.В.

Определением от 25.05.2018 Санников Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим должника был утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича, Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича; отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича; Союзу "Ур СОАУ" предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 21.09.2020, Баранов Ю.В. и ООО "Союз-Ювелир" обратились в электронном виде с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда в части выбора Союза "Ур СОАУ" отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционные жалобы были возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были поданы на судебный акт, который в указанной части не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу Баранова Ю.В. заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о представлении суду СРО в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, а также отметил, что обжалуемым судебным актом выбор саморегулируемой организации окончательно не осуществлен.

Не согласившись с вынесенным по его апелляционной жалобе судебным актом, Баранов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы и направить вопрос об утверждении саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению новый финансовый управляющий должника, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы Баранова Ю.В. в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Баранова Ю.В. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции в обжалованной Барановым Ю.В. части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Баранова Ю.В. по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, в котором суд первой инстанции предложил саморегулируемой организации представить в суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопросы определения саморегулируемой организации, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению в судебном заседании, по результатам которого принимается судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном порядке.

Обжалованное определение суда первой инстанции таким судебным актом не являлось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Применив указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в части предложения саморегулируемой организации представить кандидатуры арбитражного управляющего не может быть обжаловано в арбитражном апелляционном суде.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции в части возвращения апелляционной жалобы Баранова Ю.В. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова