Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21202/20 по делу N А41-103485/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-103485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Михайлов ЕВ, дов. от 26.05.2020,

от третьего лица - Андрианова ВС, дов. от 31.12.2019,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Главного управления Московской области "Государственная жилищная

инспекция Московской области" и

Министерства экономики и финансов Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Юбилейный"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная

инспекция Московской области"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - истец, ТСЖ "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик, Госжилинспекция Московской области) о взыскании 50 000 руб. убытков за счет казны Московской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.06.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства установив, что дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ТСЖ "Юбилейный" взысканы 50 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Министерство экономики и финансов Московской области не является органом, действиями которого истцу причинены убытки, а также не является уполномоченным представителем публично-правового образования - Московской области, в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2018 должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ТСЖ "Юбилейный" составлен протокол N 08ОГ/20-3525-35-20-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 26.02.2018 производство по делу N5-637/18 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ТСЖ "Юбилейный" состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Юбилейный" понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.12.2018, заключенным между ТСЖ "Юбилейный" и адвокатом Яцык А.В., а также платежным поручением N 593 от 17.12.2018.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и обязанности ответчика возместить убытки за счет казны Московской области.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования касаются обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Юбилейный" состава административного правонарушения, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в связи с представлением его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, что между действиями ответчика и понесенными истцом расходами имеется причинно-следственная связь, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг адвоката, что вред подлежит возмещению за счет казны Московской области.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал убытки с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" за счет казны Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права при удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5) предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, должны быть возмещены лицу в качестве убытков, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Московской области.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено не в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, а в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции, как иск об убытках

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при указании в резолютивной части постановления на взыскание денежных средств за счет казны Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области (третье лицо) судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Госжилинспекция Московской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Московской области, главного администратора доходов бюджета Московской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 12.34 Положения).

Таким образом, в данном случае уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации - Московской области, отвечающим за виновные действия Госжилинспекции Московской области будет само Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" как главный распорядитель бюджетных средств, который и будет исполнять взыскание от имени и за счет казны субъекта.

Суд апелляционной инстанции безмотивно указал в резолютивной части постановления в качестве уполномоченного органа для исполнения судебного акта Министерство экономики и финансов Московской области.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что Министерство экономики и финансов Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, в связи с чем на него не могут возлагаться обязанности по исполнению судебного акта и указанный государственный орган не представляет в настоящем деле интересы субъекта Российской Федерации - Московской области как ответчика по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А41-103485/2019 изменить в части удовлетворения требования, изложив в следующей редакции: Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу Товарищества собственников жилья "Юбилейный" убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за счет казны Московской области.

В остальной части указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба