Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18073/20 по делу N А40-193177/2018

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-193177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от уполномоченного органа - Баев В.В. по дов. от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2020 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Н.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Малтабар Н.С. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 30 по г. Москве вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 243 262,85 руб., и о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 243 262,85 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об отказе от заявления о перечислении вознаграждения с депозита суда, которое было принято судом, производство по заявлению в указанной части было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление арбитражного управляющего Малтабар Н.С. о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве с заявителя было удовлетворено, с заявителя ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в общей сумме 243 262,85 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением суда от 10.10.2018 временным управляющим должника была утверждена Малтабар Н.С. и исполняла обязанности временного управляющего по 17.05.2019, за что ей причитается вознаграждение исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составила 216 774,19 руб.

Признавая обоснованными требования управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 26 488,66 руб., суды исходили из того, что оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями.

Учитывая, что ИФНС России N 30 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", а также, что материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суды пришли к выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Малтабар Н.С. за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ".

Также при вынесении обжалуемых судебных актов судами было учтено, что отстранение арбитражного управляющего Малтабар Н.С. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и её освобождение, обоснованных жалоб на действия управляющего в процедуре банкротства ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" не имеется.

Не согласившись с принятыми по заявлению арбитражного управляющего судебными актами, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что судами не было учтено то, что в письме уполномоченному органу арбитражный управляющий указывал на то, что имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.12.2020.

В заседаниях суда кассационной инстанции 11.11.2020 и 14.12.2020 представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратив внимание, что производство по делу о банкротстве не прекращено и основания для взыскания вознаграждения управляющего с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу уполномоченного органа в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве должника именно с заявителя по делу о банкротстве (с уполномоченного органа), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы по вознаграждению арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов.

Вместе с тем, как следует из электронной карточки дела о банкротстве должника, на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве (в апреле 2020 года) и на момент рассмотрения судами обеих инстанций заявления арбитражного управляющего, производство по делу о банкротстве не было прекращено, напротив, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 срок конкурсного производства был продлен до 23.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего, пояснившего суду, что в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Не было прекращено производство по делу о банкротстве и 23.09.2020. Напротив, определением от 23.09.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего, по-прежнему утверждавшего, что им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, продлил срок конкурсного производства на четыре месяца и назначил рассмотрение отчета конкурсного производства на 25.01.2020.

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции было рассмотрено заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПРОЕКТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротства должника было отказано, поскольку судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должника в ходе торгов было реализовано имущество, стоимость которого составила 866 873 руб., в связи с чем был сделан вывод о преждевременности вывода об отсутствии у должника имущества и прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру с заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества сделаны по неполно установленным судами обстоятельствам.

Поскольку указанные обстоятельства судами на момент принятия судебных актов не были исследованы, то судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения с заявителя по делу являлось преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к тому, что судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, так как в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-193177/2018 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак