Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-18073/20 по делу N А40-193177/2018

Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-193177/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Баев В.В.,

по доверенности от 27.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, было отказано в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малтабар Н.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган указывает на непринятие управляющим мер по розыску имущества должника и затягивании процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Реализуя права, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в целях исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился к бывшему руководителю должника Иванице И.А. с запросом об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а так же с требованием передать автомашины и самоходные транспортные средства, паспорта транспортных средств/самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации и ключи к ним, которое было оставлено без ответа.

В связи с неисполнением руководителем должника требований конкурсного управляющего, 18.07.2019 последний обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Иваницу И.А. передать ему имущество.

Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Конкурсным управляющим было направлено заявление об объявлении исполнительского розыска в отношении имущества должника.

В результате совместных действий конкурсного управляющего и судебных приставов в июле-августе 2020 года был обнаружен один автомобиль.

В целях сокращения срока конкурсного производства, а не затягивания его, как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника созвал 14.05.2020 собрание кредиторов, о чем была размещена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.04.2020 N 4946663.

Как установлено судами, проведение собрания не состоялось в связи с неявкой единственного кредитора - самого уполномоченного органа.

Таким образом, констатировали суды, конкурсный управляющий должника, вопреки доводам уполномоченного органа об обратном, действовал добросовестно и разумно, время, затраченное на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу было обусловлено необходимостью принятия соответствующих процессуальных решений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что непосредственно в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы суду округа пояснил, что меры по розыску имущества должника действительно предпринимались, ряд автотранспортных средств был обнаружен, выставлен на продажу, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно своими действиями затягивает процедуру банкротства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции фундаментальных процессуальных норм, мотивированный тем, что судом не учтена правовая позиция уполномоченного органа, представленная в суд в электронном виде, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 названной Инструкции, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Как следствие, уполномоченный орган был вправе апеллировать к электронным образам, представленным им документов.

При необходимости, по требованию судьи, такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Вместе с тем, из материалов дела, открытых источников информации усматривается, что уполномоченным органом посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" в суд первой инстанции 22.09.2020 в 18:08 были направлены соответствующие пояснения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, судебное заседание (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) должно было состояться 23.09.2020 в 10:25.

Как следствие, с учетом положений названной Инструкции, регламентирующих документооборот в суде первой инстанции, уполномоченный орган был обязан предусмотреть неблагоприятные для него последствия несоблюдения положений процессуального законодательства.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что судом первой инстанции жалоба уполномоченного органа была рассмотрена в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, а кассационная жалоба не содержит доводов о том, чтобы уполномоченный орган в рамках распоряжения своими процессуальными правами обращался к суду с ходатайством об изменении основания или предмета заявленного требования, которое было бы оставлено судом без соответствующего реагирования.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-193177/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина