Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-7318/19 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-124479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: Лайшев А.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Лайшева Анвера Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО "Мэконс" денежных средств в адрес Лайшева А.А. в общем размере 5 820 194, 04 руб. в период с 15.01.2016 по 11.12.2017 с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет", о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭКОНС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "МЭКОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес Лайшева Анвера Александровича (далее - Лайшев А.А.), совершенных в период с 15.01.2016 по 11.12.2017 с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет", в общем размере 5 820 194 руб. 04 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07..2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим в процессе анализа деятельности должника было установлено, что в период с 15.01.2016 по 11.12.2017 с расчетного счета должника в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 5 820 194 руб. 04 коп. с назначением в качестве перечисления денежных средств под отчет, однако, каких-либо доказательств возврата денежных средств либо использования их в интересах должника Лайшевым А.А. конкурсному управляющему представлено не было.

Суды установили, что в соответствующий период Лайшев А.А. являлся генеральным директором и мажоритарным участником должника, в связи с чем, конкурсный управляющий в обосновании своего заявления указывает, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МЭКОНС" в адрес Лайшева А.А. осуществлялись со злоупотреблением правом при совершении должником сделок по безосновательному перечислению получателям денежных средств в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, заявление о признании ООО "МЭКОНС" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2018.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что по указанному основанию подлежат признанию сделки, совершенные должником в период с 26.06.2017.

С расчетного счета ООО "МЭКОНС" в период с 11.07.2017 по 11.12.2017 осуществлялись перечисления денежных средств под отчет в адрес Лайшева А.А. на общую сумму 1 852 000 руб. 00 коп.

Суды указали, что на протяжении всего периода осуществления спорных операций должник осуществлял прекращение исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, а также бюджетом Российской Федерации и отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с банковской выпиской в период с 16.11.2015 должник был вынужден выплачивать пени по различным видам налоговых платежей, а также перед контрагентами, вызванные недостаточностью денежных средств.

Кроме того, как приняли во внимание суды, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год, на 31.12.2015 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 8 197 000 руб. 00 коп.

Одновременно судами отмечено, что при осуществлении спорных перечислений денежных средств, ООО "МЭКОНС" систематически прекращало исполнение своих денежных обязательств перед независимыми контрагентами, в частности:

- перед ООО "Полимеризделия", требования которого были включены в реестр требований кредиторов по задолженности, возникшей за поставку товара по товарным накладным ТОРГ 12: N 224 от 06.10.2016; N 276 от 14.12.2016; N 267 от 05.12.2016;

- перед работниками происходили систематические задержки по выплате заработной платы: оплата заработной платы за февраль 2016 г. была осуществлена лишь в апреле 2016 года; оплата части заработной платы за апрель 2016 год осуществлялась вплоть до 06.07.2016; оплата отпускных за июль 2016 год была осуществлена 30.08.2016 и т.д., то есть, как установили суды, заработная плата постоянно выплачивалась с существенной задержкой.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в срок не позднее 31.12.2015, после чего размер обязательств должника только наращивался.

Суды установили, что Лайшев А.А. являлся генеральным директором должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка совершена с заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства, как отметили суды, свидетельствуют о том, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лайшева А.А. в общем размере 5 820 194 руб. 04 коп. осуществлялись с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Лайшев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" в суд поступили письменные возражения на жалобу, но они не были заблаговременно направлены в адрес кассатора и других участвующих лиц, в связи с чем суд округа не может их приобщить и учитывать, так как нарушены положения статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лайшев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лайшева А.А., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе безналичный платеж, а также банковские операции.

В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Исходя из анализа указанных выше положений, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассе общества.

В данном случае, как верно установлено судами, Лайшевым А.А. такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции при этом мотивированно отклонил ссылку Лайшева А.А. на описание бизнес-процессов, поскольку, данные документы, а именно "описание бизнес-процессов" не являются отчетными документами и не могут опровергать выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводом судов, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лайшева А.А. в период с 11.07.2017 по 11.12.2017 на общую сумму 1 852 000 руб. 00 коп. подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что систематическое получение Лайшевым А.А., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов, что оспариваемые банковские операции также подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Лайшев А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Лайшева А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-124479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева