Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-10014/19 по делу N А41-46061/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-46061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Лютикова Дмитрия Михайловича и конкурсного управляющего ООО "Дэлма" - Тутынина С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дэлма" - Тутынина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Дэлма" - Лютикова Дмитрия Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дэлма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-46061/2017 общество с ограниченной ответственностью "Дэлма" (ООО "Дэлма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тутынин С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Дэлма" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лютикова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, Лютиков Дмитрий Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности, при этом с Лютикова Д.М. в пользу ООО "Дэлма" взыскано 34 961 286,65 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Лютиков Дмитрий Михайлович и конкурсный управляющий ООО "Дэлма" - Тутынин С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом Лютиков Д.М. в жалобе просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, тогда как конкурсный управляющий должника просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Лютикова Д.М. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве с применением последствий, указанных в п.8 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступили.

15 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель заболел коронавирусом и не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с соблюдением режима самоизоляции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик имеет возможность лично явиться в судебное заседание, при этом суд учитывает, что кассационная жалоба подана именно Лютиковым Д.М., где его правовая позиция по спору уже изложена, в связи с чем с учетом полномочий суда отсутствие представителя кассатора в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Лютикова Д.М. к субсидиарной ответственности, указал, что собранием кредиторов ООО "Дэлма" от 16 марта 2018 года было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Дэлма" лиц к субсидиарной ответственности на том основании, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-46061/2017 требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 34 329 400,30 руб., из которых: 23 036 541,93 руб. - основной долг, 10 886 588,40 руб. - пени, 406 270 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дэлма", при этом сумма основного долга перед ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дэлма", составляет 97,778% от общей суммы требований кредиторов по основному долгу.

Включенное в реестр кредиторов ООО "Дэлма" требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области основано на Решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акте выездной налоговой проверки от 24.03.2017 г. N 11 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., когда Лютиков Дмитрий Михайлович являлся руководителем ООО "Дэлма".

Как полагает заявитель, действия контролирующего должника лица по совершению налогового правонарушения привели к банкротству общества, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что основанием для привлечения ООО "Дэлма" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужило то обстоятельство, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по спорным контрагентам ООО "Авто+", ООО "РонексМ", ООО "Кромтекс", ООО "Верис", ООО "Норд", ООО "Рестснаб", ООО "Диатон", ООО "Триленд", ООО "Глэидис", а также иным контрагентам.

Суды указали, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (на дату совершения налогового правонарушения) руководителем ООО "Дэлма" являлся Лютиков Дмитрий Михайлович, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), поскольку именно в результате совершения налогового правонарушения наступило банкротство должника.

Лютиков Д.М., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что презумпция подп. 3 п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применима в настоящем деле, так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лютикова Д.М., возникли до введения в действие указанной нормы.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, необоснованно применил к сложившимся правоотношениям иные нормы Закона о банкротстве, чем вышел за пределы заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не исследовали сделки, указанные в решении налогового органа, не установили их даты и не соотнесли их размер с размером активов должника, в связи с чем выводы судов о том, что данные сделки привели к банкротству общества, являются необоснованными.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку Лютиков Д.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом, как считает заявитель, в резолютивной части судебного акта следует указать на применение п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку налоговое правонарушение было зафиксировано в первом квартале 2017 года и относится к деятельности должника в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, настоящий спор должен быть разрешен с применением Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года руководителем ООО "Дэлма" являлся Лютиков Дмитрий Михайлович.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Дэлма" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Инспекцией ФНС России г. Солнечногорску по Московской области вынесено решение N 11 от 24 марта 2017 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 23 026 852 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 104 475 621 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 10 июля 2017 года N 07-12/064475 вышеуказанное решение в части привлечения плательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 59 600 руб. было отменено.

Из вышеуказанных документов следует, что основанием для привлечения ООО "Дэлма" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужило то обстоятельство, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, по спорным контрагентам: ООО "Авто+", ООО "РонексМ", ООО "Кромтекс", ООО "Верис", ООО "Норд", ООО "Рестснаб", ООО "Диатон", ООО "Триленд", ООО "Глэидис" и др.

Как указал налоговый орган, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут подтверждать заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписаны со стороны ООО "РонексМ" от имени главного бухгалтера и руководителя - Егоровым В.Л., в то время как учредителем и генеральным директором ООО "Ронекс-М" согласно Единого государственного реестра юридических лиц в спорном периоде числилась Морозова Наталья Борисовна, которая пояснила, что является номинальным учредителем и генеральным директором ряда организаций, в том числе ООО "РОНЕКС-М" и никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, что следует из протокола допроса от 22 августа 2015 года N 1283.

Также счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Кромтекс" от имени главного бухгалтера и руководителя - Давыдовой Т.А., в то время как учредителем и генеральным директором ООО "Кромтекс" в спорном периоде числился Леонов Станислав Романович, который пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем данной организации, деятельность в данной организации не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, что следует из протокола допроса от 11 ноября 2014 года N 177.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "ДЭЛМА" отражает в книгах покупок, счета-фактуры контрагентов, даты составления которых приходятся на период до даты регистрации юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие основных средств (либо арендованных), иного имущества, отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.), а также установлено, что учредители и руководители контрагентов должника числятся таковыми во множестве организаций.

Инспекция в своем решении пришла к выводу, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Дэлма" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области от 24 марта 2017 года N 11 (дело N А41-13889/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-13889/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года, в удовлетворении требований ООО "Дэлма" отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суды установили обстоятельства неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку с учетом того, что уполномоченный орган является кредитором должника и его требования оставляют 97,778% от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, при этом требование уполномоченного органа основано на вышеуказанном решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доказана причинно-следственная связь между совершением обществом налогового правонарушения, банкротством должника и виной ответчика, т.к. причиной прекращения деятельности должника послужило налоговое правонарушение, которое в дальнейшем явилось основанием для возникновения значительного размера кредиторской задолженности уполномоченного органа.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае доказано, что именно действия должника по получению необоснованной налоговой выгоды в результате заключения мнимых сделок привели к его банкротству, в связи с чем соотносить размер активов должника с суммами сделок не требовалось.

Что касается довода заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции права на применение иных норм Закона о банкротстве, которые не применил суд первой инстанции, то он основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 270 названного Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении дела применить иные нормы права, нежели суд первой инстанции, с обоснованием их применения, для чего не требуется рассмотрение дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Что касается кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, то в п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве указано на последствия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможность реализации в дальнейшем такого права, в связи с чем отдельная ссылка в резолютивной части судебного акта на п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве не требуется, поскольку данное положение не влияет на рассмотрение спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-46061/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-46061/2017, введенное определением от 19 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова