Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "ЛОКО-Банк" - Груздев А.Н., доверенность от 27.11.2020,

от ОАО "ПРБ" - Лопатко В.В., доверенность от 20.10.2020,

от финансового управляющего должника - Нунатов Э.Ш., доверенность от 02.09.2020,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бердутина Константина Андреевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по заявлению Бердутина К.А. о процессуальной замене кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаяна Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении Балаяна Г.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бердутина Константина Андреевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на Бердутина К.А. в части суммы 134 999 999 руб. 43 коп., требования Бердутина К.А. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Бердутина К.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Бердутин К.А. обратился в суд с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Бердутина К.А. о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о аффилированности Бердутина К.А. по отношению к должнику. Кассатор полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, у суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "ПРБ" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ОАО "ПРБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с не представлением подтверждения полномочий действовать от Бердутина К.А. (истечение срока действия доверенности) к участию в судебном заседании не допущен в качестве представителя кассатора Колосков М.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 требования АО КБ "ЛОКО Банк", основанные на кредитном договоре N КВФ-2011/022 от 25.10.2011 с Балаяном Г.Б., включены в реестр требований кредиторов должника в размере 138 501 203 руб. 27 коп. основного долга, 4 430 737 руб. 48 коп. просроченных процентов, 54 575 282 руб. 81 коп. процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 26 704 944 руб. 92 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Надлежащее исполнение Балаяном Г.Б. своих обязательств по возврату банку денежных средств обеспечивалось договором залога недвижимого имущества N 3 2012-022/061 от 29.03.2012, по условиям которого должник передал АО КБ "ЛОКО Банк" в залог нежилое помещение, общей площадью 216,3 кв.м., этаж 53, помещение II, комната 1, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12.

12.03.2015 между Бердутиным К.А. и АО КБ "ЛОКО Банк" заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору залога недвижимого имущества, в котором стороны констатировали, что на основании перехода права собственности на предмет залога к Бердутину К.А., к последнему переходя права и обязанности залогодателя по договору залога.

04.09.2019 между Бердутиным К.А. (залогодатель) и АО КБ "ЛОКО Банк" (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства между залогодателем и кредитором прекращаются предоставлением Бердутиным К.А. банку отступного в виде вышеуказанного нежилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления.

Судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности Балаяна Г.Б. и Бердутина К.А.

Также суд апелляционной инстанции отмечено, что Бердутин К.А. приобрел в собственность помещение, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 3 2012-022/061 от 29.03.2012, заключенного в обеспечение исполнения Балаяном Г.Б. обязательств перед Банком, с сохранением обременения, при этом заявителем не раскрыты мотивы, в соответствии с которыми он приобрел дорогостоящее имущество с обременением не раскрыты, которое в результате было передано банку в качестве отступного за долги Балаяна Г.Б., и экономическая целесообразность для заявителя указанных действий.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Бердутина К.А. финансовой возможности для приобретения дорогостоящего имущества (предмета залога).

Суд округа учитывает, что кассационной жалобы заявителя не содержат доводов и ссылок на доказательства, которые бы были представлены в материалы дела, опровергающие указанные выводы судов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед банком была погашена за счет средств самого должника, а выбранная сторонами схема по отчуждению предмета залога в пользу Бердутина К.А. и последующее частичное погашение им задолженности Балояна Г.Б. перед АО КБ "ЛОКО Банк" путем предоставления этого предмета залога в качестве отступного была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова